Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Лопатина Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Иркут-Авторемонт», на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области от 19 июля 2021г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркут-Авторемонт» (далее - ООО «Иркут-Авторемонт», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области от 19 июля 2021г. ООО «Иркут-Авторемонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО ««Иркут-Авторемонт» настаивает на отмене судебного постановления, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность, кроме прочего, за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что П.А., занимая должность директора ООО «Иркут-Авторемонт», действуя в интересах общества с целью избежания экономических потерь общества, 21 октября 2019г. в 13 часов в г. Шелехове Иркутской области, Култукский тракт, 25 предложил оперуполномоченному отдела ФСБ России <данные изъяты>П.И.. взятку в виде помощи в ремонте личного транспортного средства П.И.. либо иную материальную помощь за сокрытие выявленных П.И.. при проверке исполнения в воинской части <данные изъяты> государственного контракта № от 22 мая 2017г. нарушений, к исполнению которого было привлечено ООО «Иркут-Авторемонт»; в деятельности именно указанного общества были выявлены финансовые и производственные нарушения условий государственного контракта.

15 ноября 2019г. в 15 часов 30 мину П.А., действуя в тех же целях, в служебном кабинете П.И.. по <адрес> обещал должностному лицу П.И.. за вышеуказанное бездействие (сокрытие выявленных нарушений ООО «Иркут-Авторемонт») взятку 200000 рублей, из которых передал на месте 100000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «Иркут-Авторемонт» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения со ссылкой на недоказанность, что П.А., занимая должность директора ООО «Иркут-Авторемонт», в интересах данного юридического лица передал взятку должностному лицу правоохранительных органов, несостоятельны. То обстоятельство, что П.А., как настаивает защитник, незаконного действовал в своих интересах и в интересах ООО <данные изъяты> занимая должность заместителя руководителя ООО <данные изъяты> с которым был заключен государственный контракт, при этом имел доверенность от ООО <данные изъяты> на представление интересов последнего при исполнении государственного контракта, не отменяет незаконность действий П.А. в интересах руководимого им ООО «Иркут-Авторемонт» как непосредственного исполнителя работ по вышеуказанному государственному контракту, осуществляющего ремонт военной техники и составляющего отчетность по выполненным работам.

Остальные доводы жалобы аналогичны ранее заявленным мировому судье, в том числе о месте составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, его незаконности, неверной оценке в подтверждение обстоятельств дела приговора суда, обвинительного заключения по уголовному делу в отношении П.А. и т.д., были предметом проверки мирового судьи, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ООО «Иркут-Авторемонт» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области от 19 июля 2021г. оставить без изменений, жалобу защитника Лопатина Е.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева