Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Стручалиной Е.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 июня 2020г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020г., вынесенные в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 июня 2020г.. оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020г., Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ «КрУДор», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник Стручалина Е.Ю. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что: Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения; нарушения отсутствуют, поскоку нормы, содержащие соответствующие требования, утратили силу; о составлении протокола учреждение не было извещено; нарушены требования п.3 ст.27.8 КоАП РФ, права не были разъяснены; сроки составления протокола об административном правонарушении и административного расследования были нарушены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 года в 15 час. 00 мин, при осуществлении контроля за дорожным движением, предусмотренного приказом № 380 МВД РФ от 39 марта 2015 г., выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений юридическим лицом КГКУ «КрУДор», на нижеуказанных участках автодороги п. Викторовский - Олимпиадинское предприятие Красноярского края, выразившееся в нарушении п.п, 13, 15 Основных положений Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, где юридическое лицо КТКУ «КрУДор», как владелец автомобильной дороги не содержит дорогу, мостовые сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; не приняло своевременное устранение помех для движения на отдельных участках, дорог когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не разработало проект организации дорожного движения, а также в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно:

- на 2км. автодороги и. Викторовский-Олимпиадинское N 60°2"2,30"Е 093°4"19,98") в нарушении п. 8.1.18 ГОСТР 52289-2004 начальный и концевой участки парапетных ограждений установленные на обочине мостового сооружения не устроены с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна, при этом верхние плоскости парапетных ограждений начальные и концевые участки не понижены до уровня дороги; в нарушении п.8.1.22 ГОСТР 52289-2004 в блоках парапетных ограждений не предусмотрены соединения, препятствующие смещению или наклону блоков относительно друг друга, при монтаже блоков их относительное смещение в плане и но высоте превышает 5 мм; в нарушении п.8.1.25 ГОСТ Р. 52289-2004 световозвращатели изготовленные по ГОСТ Р 50971-2011 отсутствуют на верхней плоскости парапетных ограждений; в нарушении п.8.1.26 ГОСТР 52289-2004 световозвращатели не установлены по всей длине ограждения с интервалом 4 метра; в нарушении п. 6.3.7 ГОСТР 52289-2004 отсутствует дорожная разметка 2.5;

- на 7 км, автодороги п. Викторовский-Олимпиадинское (N 60°0"21,11" В 093°0"40,93") в нарушений п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 начальный и концевой участки парапетных ограждений установленные на обочине мостового сооружения не устроены с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна, при этом верхние плоскости парапетных ограждений начальные и концевые участки не понижены до уровня дороги; в нарушении п. 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 в блоках парапетных ограждений не предусмотрены соединения, препятствующие смещению или наклону блоков относительно друг друга, при монтаже блоков их относительное смещение в плане и но высоте превышает 5 мм; в нарушении п. 8.1.25 ГОСТ 52289-2004 световозвращатели изготовленные но ГОСТР50971-2011 отсутствуют на верхней плоскости парапетных ограждений; в нарушении п.8.1.26_ ГОСТР 52289-2004световозвращатели не установлены по всей длине ограждения с интервалом 4 метра; в нарушении п. 6.3.7 ГОСТР 52289-2004 отсутствует дорожная разметка 2.5;

- на 9 км, автодороги п. Викторовский-Олимпиадинское (N 59°59"42,52"Е 092°59"53,52") в нарушении п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 начальный и концевой участки парапетных ограждений установленные на обочине мостового сооружения не устроены с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна, при этом верхние плоскости парапетных ограждений начальные и концевые участки не понижены до уровня дороги; в нарушении п. 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 в блоках парапетных ограждений не предусмотрены соединения, препятствующие смещению или наклону блоков относительно друг друга, при монтаже блоков их относительное смещение в плане и по высоте превышает 5 мм; в нарушении п. 8.1.25 ГОСТР 52289-2004 световозвращатели изготовленные по ГОСТ Р 50971-2011 отсутствуют на верхней плоскости парапетных ограждений; в нарушении п.8.1.26 ГОСТ Р 52289-2004 световозвращатели не установлены по всей длине ограждения с интервалом 4 метра; в нарушении п.6.3.7 ГОСТР 52289-2004 отсутствует дорожная разметка 2.5;

- на 10 км, автодороги и. Викторовский-Олимпиадинское (N 59°59"3,95" Е 092°59"42,47") в нарушении п. 8.1.18 ГОСТ 52289-2004 начальный и концевой участки парапетных ограждений установленные на обочине мостового сооружения не устроены с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна, при этом верхние плоскости парапетных ограждений начальные и концевые участки не понижены до уровня дороги; в нарушении п, 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 в блоках парапетных ограждений не предусмотрены соединения, препятствующие смещению или наклону блоков относительно друг друга, при монтаже блоков их относительное смещение в плане и по высоте превышает 5 мм; в нарушении п. 8.1.25 ГОСТ Р 52289-2004 световозвращатели изготовленные по ГОСТ Р 50971-2011 отсутствуют на верхней плоскости парапетных ограждений; в нарушении п.8.1.26 ГОСТР 52289-2004 световозвращатели не установлены по всей длине ограждения с интервалом 4 метра; в нарушении п..6.3.7 ГОСТ 52289-2004 отсутствует дорожная разметка 2.5; в нарушении п. 8.1.25 ГОСТ 52289-2004 световозвращатели изготовленные по ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют в углублении в средней части барьерных ограждений;

- на 13 км, автодороги п. Викторовский-Олимпиадинское (N 59°58"20,26"Е 092°5723ЛЗ" мост через р. Широкий) в нарушении п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 начальный и концевой участки парапетных ограждений установленные на обочине мостового сооружения не устроены с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна, при этом верхние плоскости парапетных ограждений начальные и концевые участки не понижены до уровня дороги; в нарушении п.8.1.22 ГОСТ 52289-20044 в блоках парапетных ограждений не предусмотрены соединения, препятствующие смещению или наклону блоков относительно друг друга, при монтаже блоков их относительное смещение в плане и по высоте превышает 5 мм; в нарушении п. 8.1.25 ГОСТ 52289-2004 световозвращатели изготовленные по ГОСТР 50971-20111 отсутствуют на верхней плоскости парапетных ограждений; в нарушении п.8.1.26 ГОСТ 52289-2004 световозвращатели не установлены по всей длине ограждения с интервалом 4 метра: в нарушении п. 6.3.7 ГОСТР 52289-2004 отсутствует дорожная разметка 2.5;

- на 16 км, автодороги п. Викторовский-Олимпиадинское (N 59°56"45,29"Е 092°56"33,79”) в нарушении п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 начальный и концевой участки парапетных ограждений установленные на обочине мостового сооружения не устроены с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна, при этом верхние плоскости парапетных ограждений начальные и концевые участки не понижены до уровня дороги; в нарушении п. 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 в блоках парапетных ограждений не предусмотрены соединения, препятствующие смещению или наклону блоков относительно друг друга, при монтаже блоков их относительное смещение в плане и по высоте превышает 5 мм; в нарушении п. 8.1.25 ГОСТ Р $52289-2004 световозвращатели изготовленные по ГОСТ Р 50971-2011 отсутствуют на верхней плоскости парапетных ограждений; в нарушении п.8.1.26 ГОСТР 52289-2004 световозвращатели не установлены по всей длине ограждения с интервалом 4 метра; в нарушении п.6.3.7 ГОСТ 52289-2004 отсутствует дорожная разметка 2.5;

- на 19 км, автодороги п. Викторовский-Олимпиадинское (N 59°55"23,52"Е 092°56"48,10" нарушении п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 начальный и концевой участки парапетных ограждений установленные на обочине мостового сооружения не устроены с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна, при этом верхние плоскости парапетных ограждений начальные и концевые участки не понижены до уровня дороги; в нарушении п. 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 в блоках парапетных ограждений не предусмотрены соединения, препятствующие смещению или наклону блоков относительно друг друга, при монтаже блоков их относительное смещение в плане и по высоте превышает 5 мм; в нарушении п. 8.1.25 ГОСТР 52289-2004 световозвращатели изготовленные по ГОСТР 50971-2011 отсутствуют на верхней плоскости парапетных ограждений; в нарушении п.8.1.26 ГОСТР 52289-2004 световозвращатели не установлены по всей длине ограждения с интервалом 4 метра.

Также в нарушении пл. 13, 15 Основных положений Правил дорожного движения на автомобильную дорогу п. Викторовский-Олимпиадинское отсутствует проект организации дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, фотоматериалом, уставом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал КТКУ «КрУДор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все представленные доказательства верно оценены мировым судьей и судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что КТКУ «КрУДор» не является субъектом предъявленного административного правонарушения, финансируется за счет средств дорожного фона, о составлении протокола об административном правонарушении уведомлено не было, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и жалобы, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы о том, что на основании Приказа от 20.12.2019 N 1425-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" ГОСТ Р 52289-2004ГОСТ Р 52289-2004 утратил силу, несостоятельны, поскольку взамен ГОСТ Р 52289-2004 указанным Приказом утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"( далее - ГОСТ Р 52289-2019).

ГОСТ Р 52289-2019 в основном дублирует требования ГОСТ Р 52289-2004, вмененные Учреждению, а также вводит критерии для их применения, альтернативные требования. Вместе с тем, из представленных материалов, фотографий, не следует, что Учреждением соблюдены указанные критерии, установленные новым ГОСТом.

Доводы жалобы о нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии существенного нарушения, поскольку этот срок не является пресекательным, не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО «Вера» в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 июня 2020г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020г., вынесенные в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стручалиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных