Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре №18810063200002290992 от 12 марта 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самара от 24 мая 2021 года, судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре № 18810063200002290992 от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Самара от 24 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года постановление старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД У МВД России по г.Самаре № 18810063200002290992 от 12 марта 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены в части снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 10000 рублей до 5000 рублей. В остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что 4 марта 2021 года в 16 часов 45 минут ФИО1 на ул. Ново-Вокзальная-116 в г. Самаре, управляя транспортным средством Чайка Сервис №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения умышленно создал помеху в дорожном движении путем осуществления работ на проезжей части с применением специальной техники при погрузке транспортного средства на заездной эвакуатор путем перекрытия проезжей части без применения технических средств организации дорожного движения.

Судебные инстанции с данными выводами согласились.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены при вынесении решений, законность и обоснованность составленного должностным лицом административного протокола и вынесенного постановления надлежащим образом не проверена.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения образуют повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически ограничились указанием на диспозицию означенной нормы.

Так, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не конкретизированы. Постановление должностного лица, а также решения, принятые вышестоящими судебными инстанциями, не содержат указания на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет на осуществления работ на проезжей части с применением специальной техники при погрузке транспортного средства на заездной эвакуатор, или условия такого запрета, или определяющие порядок осуществления погрузки транспортных средств в зависимости от ширины проезжей части.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется умышленное создание помех в дорожном движении путем осуществления работ на проезжей части с применением специальной техники при погрузке транспортного средства на заездной эвакуатор путем перекрытия проезжей части без применения технических средств организации дорожного движения.

Однако должностным лицом и судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное создание помех в дорожном движении.

С субъективной стороны повреждение дорог может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

Однако в постановлении и судебных решениях не указано, на основании чего должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о противоправном поведении ФИО1 с учетом специфики деятельности автомашин-эвакуаторов, какой пункт федерального закона, Правил дорожного движения или иного закона был нарушен ФИО1 При этом пункт 1.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1, носит общий характер.

При наличии формальных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в обжалуемом постановлении должностного лица не указано, какие меры надлежало принять ФИО1 при осуществлении работ на проезжей части с применением специальной техники при погрузке транспортного средства на заездной эвакуатор, какие действия не выполнил заявитель, но обязан был выполнить в силу требований нормативно-правовых актов (каких) для соблюдения требований по безопасности дорожного движения; не указано, какие технические средства организации дорожного движения он должен был применить и на основании каких нормативных актов; каким образом ФИО1 должен был выполнить задачу по эвакуации поврежденного (неисправного) автомобиля, создающего помеху в движении по проезжей части, с дорожного полотна.

Ссылки на нормативный акт или иной документ, содержащий обязанность ФИО1 применять в ходе осуществления работ на проезжей части с применением специальной техники при погрузке транспортного средства на заездной эвакуатор какие-либо технические средства организации дорожного движения и какие именно, в материалах дела не имеется.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем отрицался, при этом ФИО1 настаивал на полном соблюдении им Правил дорожного движения; на отсутствии у него умысла на создание препятствий для проезда иных транспортных средств по проезжей части, поскольку он выполнял свои профессиональные обязанности, осуществляя погрузку неисправного транспортного средства, при этом управлял эвакуатором с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета и аварийной сигнализацией, возможность расположения эвакуатора иным способом отсутствовала, как и реальная возможность иным образом выполнить действия по погрузке неисправного автомобиля; целью эвакуации являлось освобождение проезжей части от неисправного автомобиля, а не создание дополнительных помех.

Однако должностным лицом и судебными инстанциями не установлено, какие именно дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения необходимо было установить именно водителю эвакуатора (а не иными лицами, например, владельцу эвакуируемого транспортного средства).

Должностное лицо органов ГИБДД и судебные инстанции при рассмотрении жалоб не учли, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что ФИО1 своими действиями создал помехи для движения, а в частности документально не подтверждено и в принятых решениях не отражено, каким именно участникам дорожного движения ФИО1 создавал препятствия для движения; в чем это выражалось; продолжительность его остановки и производства работ по погрузке автомобиля, а также иные значимые по делу обстоятельства.

Также не опровергнуто утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на создание помех для движения транспортных средств, поскольку работа по погрузке неисправного автомобиля была направлена на устранение помех с дорожного покрытия, тогда как диспозиция статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лишь за умышленное создание помех в дорожном движении.

Из материалов дела усматривается, что нахождение автомашины ФИО1 на проезжей части было вызвано необходимостью выполнения работы по погрузке неисправного транспортного средства, мешающего нормальному движения автотранспорта по проезжей части.

Указанные доводы надлежащим образом судебными инстанциями не оценены.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, заявителем в целях недопущения нарушений правил дорожного движения, в частности обеспечения безопасности дорожного движения, предпринят ряд мер: включена аварийная сигнализация и проблесковый маячок желто-оранжевого цвета, обеспечивающие возможность для всех участников движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, представляющее опасность для окружающих, и принять соответствующие меры. Доводы заявителя в этой части материалами дела не опровергнуты.

Согласно пункту 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета предназначен для обозначения транспортных средств, движение или присутствие которых на дорогах представляет опасность или создает помехи для других участников дорожного движения.

Основное назначение проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета сигналов - обеспечить возможность для всех участников движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, представляющее опасность для окружающих, и принять соответствующие меры.

Согласно пункту 3.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что применительно к требованиям статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства в области безопасности дорожного движения в рассматриваемом случае не доказано наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о полном соблюдении им Правил дорожного движения; надлежащей правовой оценки должностного лица административного органа и судебных инстанций при рассмотрении данного дела не получили.

Должностным лицом при вынесении постановления не установлено, нарушение каких конкретных (кроме общих норм) требований действующего законодательства, влекущих ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено ФИО1

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица данное процессуальное нарушение не устранено.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре № 18810063200002290992 от 12 марта 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самара от 24 мая 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре № 18810063200002290992 от 12 марта 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самара от 24 мая 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г.Штейн

Решение12.04.2022