Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Маммадаева Сиражудина Рамазановича, действующего на основании ордера в интересах Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы на постановление от 15 апреля 2020 года № 26/7-592-20-ОБ/12-5581-И/26-298 главного государственного инспектора труда в Ставропольское крае Колиной И.Ю., решение судьи Пятигорского городского суда от 28 мая 2020 года, решение Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 15 апреля 2020 года № 26/7-592-20-ОБ/12-5581-И/26-298, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Маммадаев С.Р. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 16 марта 2020 года № 26/7-592-20-ОБ/12-4314-И/26-298 в связи с поступившим обращением Ламановой М.И. о нарушении ее трудовых прав должностным лицом инспекции труда 10 апреля 2020 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы в лице филиала № 127, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства:

в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (утвержденным заведующим филиалом № 127 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Удаловым Б.В. 25 декабря 2018 года) промежуток между сроками выплаты заработной платы в нарушение части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлен 20 и 10 дней, заработная плата заявителю выплачивалась реже чем каждые полмесяца; в нарушение указанной выше нормы и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за декабрь 2019 года в размере 515 рублей Ламановой М.И. не выплачена; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Ламановой М.И. не начислена; в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за время отпуска выплачена с задержкой; в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы не выплачена.

10 апреля 2020 года по результатам проверки составлен акт № 26/7-592-20-ОБ/12-4314-И/26-298, в котором зафиксированы соответствующие нарушения, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения юридического лица постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

Факт совершения Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в числе который распоряжение органа государственного контроля о проведении проверки, акт проверки и другие материалы, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние коллегии квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования и представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о то, что Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы не является субъектом вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что проверка проведена в отношении филиала № 27 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, и в его деятельности выявлены нарушения трудового законодательства, а дело об административном правонарушении по результатам данной проверки возбуждено в отношении Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, нельзя признать состоятельным и к иным выводам не приводит.

Так, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов может создавать филиалы на всей территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, если это предусмотрено его законодательством.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений, следует, что надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях предусмотренных законом может выступать юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, ответственность за деятельность филиала несет создавшая ее коллегия адвокатов. Таким образом, Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы обоснованно привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 15 апреля 2020 года № 26/7-592-20-ОБ/12-5581-И/26-298, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф.Мурзакова

Справка:

судья городского суда Беликова А.С.

судья краевого суда Загорская О.В.