Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ» генерального директора Елфимова В.П. на вступившие в законную силу постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г., общество с ограниченной ответственностью «АНКОМ» (далее – ООО «АНКОМ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «АНКОМ» генеральный директор Елфимов В.П. выражает несогласие с приведенными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления, изложенное в просительной части жалобы, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для рассмотрения, поскольку положениями статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания отнесен к исключительной компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для привлечения ООО «АНКОМ» к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

18 января 2021 г. старшим государственным инспектором Восточного МУГАДН ЦФО ФИО4 было вынесено определение № 621734002 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица ООО «АНКОМ» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14).

Указанное определение было направлено в адрес ООО «АНКОМ» заказным письмом 18 января 2021 г., почтовый идентификатор №, получено адресатом 29 января 2021 г. (л.д.17-18). Вместе с тем, в установленный законом срок – в течение трех рабочих дней с момента получения определения, – истребованные сведения ООО «АНКОМ» направлены в адрес Восточного МУГАДН ЦФО не были, уведомлений о невозможности предоставления сведений от ООО «АНКОМ» не поступало, ходатайств о переносе сроков предоставления документов заявлено не было.

Таким образом, юридическое лицо ООО «АНКОМ», находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 119 Б, 4 февраля 2021 г., в 00 час. 01 мин., умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок требование должностного лица, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе соблюдение порядка направления почтовой корреспонденции, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Приведенные законным представителем общества в рассматриваемой жалобе доводы, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АНКОМ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «АНКОМ» в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ» генерального директора Елфимова В.П. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции