Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.55-2419/2021 заместитель генерального директора по коммерческой деятельности АО «Краснодарский приборный завод Каскад» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника заместителя генерального директора акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить решение судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судов нижестоящих инстанций о непринятии ФИО2 достаточных мер к надлежащему исполнению договора, заключенного в рамках ГОЗ, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, сделаны преждевременно, без должной оценки, в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (пункт 1); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их прав ответственность (пункт 7).

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее головной исполнитель) - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного оборонного заказа между АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее - Заказчик) и АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее - Поставщик) заключен договор №/П117/13-20 на поставку комплектов оборудования на сумму 9 164 767 рублей 20 копеек (далее - Контракт №).

В соответствии с п.п. 1.1 и 5.1 Контракта №, Поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором №, в объеме и в сроки, указанные в ведомости поставки (Приложение № к Договору №), являющейся неотъемлемой частью Договора №, а Заказчик - оплатить и принять поставленную продукцию. Сроки поставки могут быть скорректированы дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому уточнена ведомость поставки.

ДД.ММ.ГГГГ г. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому уточнена ведомость поставки.

Согласно уточненной ведомости поставки №, поставки по одному комплекту оборудования СКФ-1 ШИКС.305622.021ТУ и СКФ-2 ШИКС.305622.022ТУ должны быть поставлены в феврале 2021 года.

Между тем, как усматривается из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№, поставка продукции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «КПЗ «Каскад», являющееся исполнителем по государственному оборонному заказу, допустило нарушение сроков поставки продукции.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственным за надлежащее исполнение договорных обязательств является заместитель генерального директора акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» ФИО1

При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения должностным лицом требований закона, отсутствуют доказательства принятия ФИО2 всех возможных мер для недопущения нарушения закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.4 Кодекса).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние заместителя генерального директора акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Оснований признать совершенное заместителя генерального директора акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Порядок и срок давности привлечения заместителя генерального директора акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, которое был предметом судебной проверки двух судебных инстанций в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на основании аналогичных доводов, исследованных должным образом и оцененных с соблюдением правил оценки.

Несогласие с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела и нормам права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении заместителя генерального директора акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.55-2419/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс