Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28 сентября 2020 года, решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника филиала «Верхнесалдинское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28 сентября 2020 года (№5-303/2020), оставленным без изменения решением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года, начальник филиала <данные изъяты> СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, просит отменить указанные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ для ознакомления в адрес прокурора, в отзыве на жалобу заместитель Верхненсалдинского городского прокурора указывает на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, Верхнесалдинской городской прокуратурой проведена проверка по поступившему заявлению адвоката <данные изъяты> действующей в интересах <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности начальника филиала «<данные изъяты> СОГУП «Областной центр недвижимости», в ходе которой установлено, что 20.07.2020 года в адрес филиала <данные изъяты> СОГУП «Областной центр недвижимости» поступил адвокатский запрос адвоката <данные изъяты> о предоставлении информации о моменте приватизации, а также последующем переходе прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который зарегистрирован в журнале адвокатских запросов за №830-2 от 20.07.2020 года и соответствует требованиям, утвержденным приказом Минюста России от 14.12.2016 года №288. В ответ на запрос начальником филиала «<данные изъяты> СОГУП «Областной центр недвижимости» письмом от 03.08.2020 года №475 в предоставлении запрашиваемой информации отказано и указано на предоставление такой информации на возмездной основе.

Установив, что указанный отказ в предоставлении информации по поступившему адвокатскому запросу является неправомерным, суды пришли к выводам о том, что начальник филиала <данные изъяты> СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО1 как должностное лицо допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что на запрос адвоката дан письменный ответ, при этом выдача запрошенных адвокатом сведений из архива БТИ осуществляется на возмездной основе, и препятствий адвокату в получении указанных сведений после оплаты соответствующих услуг не имелось, соответственно отказа в выдаче документов не было, при этом автор жалобы ссылается на то, что Закон от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не содержит положений о бесплатном предоставлении адвокатам копий документов и иных сведений из архива БТИ, в связи с чем автор жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения.

Между тем, аналогичные указанным доводы заявителя исследовались нижестоящими судами и обоснованно отклонены, они основаны на неверном толковании заявителем норм права и не опровергают наличие в действиях начальника филиала «<данные изъяты>» СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами при проверке указанного довода учтены положения требований частей 2, 3 статьи 6 и пункта 7 части 2 статьи 2, пункта 3 части 4 статьи 6.1 Федерального закона 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в их взаимосвязи, а также положения пункта 46 главы 5 Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 12.07.2016 года № 1536 (в ред. от 06.06.2019), согласно которому копии инвентаризационно-технической документации и содержащиеся в ней сведения предоставляются бесплатно в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, и установлено, что фактически на запрос адвоката о предоставлении документов, соответствующий установленной форме и поданный уполномоченным на это лицом, должностным лицом отказано в предоставлении запрашиваемых документов при отсутствии к тому правовых оснований.

Несогласие заявителя с оценкой, данной нижестоящими судами обстоятельствам дела, и толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, приведенным в судебных решениях, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и не является основанием для отмены судебных решений.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Действия начальника филиала «<данные изъяты>» СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.39 КоАП РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28 сентября 2020 года, решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника филиала «<данные изъяты>» СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.