Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Медведева А.Д. на вступившие в законную силу определение главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда 1 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2021 года и решением судьи Астраханского областного суда 1 октября 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПКФ «Фалкон», в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Медведев Д.А. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело вернуть на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «ПКФ «Фалкон», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Медведевым А.Д. жалобы на указанные выше судебные акты, представил возражения, в которых судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации осуществлена проверка деятельности общества по обращению Медведева А.Д. о привлечении ООО «ПКФ «Фалкон» и генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» К.О.А. к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ), а именно нарушение порядка созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания участников общества по итогам деятельности общества в 2020 году. По итогам проверки должностным лицом Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации сделан вывод о том, что ООО «ПКФ «Фалкон» были предприняты действия по предоставлению информации и материалов, подлежащих представлению участникам общества при подготовке собрания в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ и пункта 9.10 Устава ООО «ПКФ «Фалкон», в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Рассматривая поданные Медведевым А.Д. в порядке статей 30.9, 30.1- 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение, судебные инстанции признали выводы должностного лица законными и обоснованными.

Между тем, состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе данной проверки было установлено, что Уставом ООО «ПКФ «Фалкон» предусмотрено проведение очередного общего собрания участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности, в период с марта по апрель после окончания финансового года (пункт 9.9.1 Устава) (л.д.63).

Согласно пункту 6.2.9 Устава участники имеют право вносить предложения по повестке дня, отнесенные к компетенции Общего собрания участников (оборот л.д.60).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Медведев Д.А. и К.О.А., каждый из которых владеет 50 % уставного капитала (л.д.78-79).

Проведение очередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия для разрешения вопросов повестки дня назначено на 30 апреля 2021 года, о чем генеральный директор ООО «ПКФ «Фалкон» К.О.А. 30 марта 2020 года направил уведомления Медведеву А.Д. (л.д.35-36).

13 апреля 2021 года Медведевым А.Д. в адрес генерального директора общества К.О.А. направлено заявление о включении в повестку дополнительных вопросов, а также предоставлении финансового отчета, первичных документов учета, иной документации(оборот л.д.37-39).

14 апреля 2021 года генеральный директор общества К.О.А. уведомил Медведева А.Д. об организации мероприятия по ознакомлению с документацией общества по месту ведения и хранения бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ «Фалкон» по адресу: , при этом им сообщено, что часть предоставляемой документации включена в Перечень сведений, относящихся к конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «ПКФ «Фалкон», в связи с чем в целях соблюдения режима коммерческой тайны общество обязано ознакомить под расписку лицо, получающее доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение. Для ознакомления участнику общества Медведеву А.Д. необходимо иметь паспорт и оригинал нотариально заверенной расписки о неразглашении им коммерческой, служебной информации и копии документации общества, составляющие коммерческую тайну общества (оборот л.д.21-23).

20 апреля 2021 года Медведеву А.Д. направлено повторное уведомление о созыве очередного общего собрания участников общества (л.д.18-21).

Согласно составленному должностными лицами ООО «» акту от 22 апреля 2021 года, в указанный день в офис ООО «», расположенный по адресу: , явилась М.И.Н. по доверенности от имени Медведева А.Д. с целью ознакомления с документацией и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников общества, однако расписка с нотариально заверенной подписью участника общества Медведева А.Д. представлена не была. Баланс общества за 2020 года, не являющийся конфиденциальным документом, был передан М.И.Н., которая, не дожидаясь сортировки документов ввиду непредставления расписки о конфиденциальности документов и прибытия генерального директора общества, покинула офис ООО «» (л.д.26).

Между тем, из акта, составленного М.И.Н. и Ш.Н.Н. 22 апреля 2021 года следует, что после предоставления баланса общества за 2020 год сотрудник ООО «» пояснила, что ознакомить с документами общества не может, поскольку генеральный директор общества К.О.А. забрал все документы общества (л.д.25).

Кроме того, из нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Медведев А.Д. уполномочивает М.И.Н. быть его представителем во всех государственных, муниципальных и частных организациях, в том числе получать информацию, составляющую банковскую тайну (л.д.130-131).

При таких обстоятельствах, выводы о том, что ООО «ПКФ «Фалкон» предприняты действия по предоставлению информации и материалов М.И,Н., представившейся представителем участника общества Медведева А.Д., являются преждевременными и сделанными без надлежащей проверки данных фактов, в том числе надлежащей оценки предъявленной М.И,Н. доверенности, выданной на ее имя Медведевым А.Д., а также без истребования сведений об утверждении Положения о конфиденциальности в ООО «ПКФ «Фалкон».

В связи с изложенным принятое по делу в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» определение главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела не может быть признано законным и обоснованным.

Также нельзя признать обоснованными выводы судей районного и областного судов, сделанные при рассмотрении жалобы Медведева А.Д. на определение должностного лица, ввиду невыполнения законодательно установленной обязанности судьи по делу об административном правонарушении оценивать доказательства всесторонне, полно, при объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования акта и его пересмотр в судебной инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако установленные требования закона судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении определение должностного лица об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, судьи районного и областного судов не проверили правильность установления фактических обстоятельств, не дали оценку доводам жалобы Медведева А.Д., в том числе в части представленной М.И.Н. доверенности, а также наличия в обществе Положения о конфиденциальности информации, как и перечня документов, составляющих коммерческую тайну.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом, а также судьями и областного судов, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшихся по данному делу актов.

При таких обстоятельствах определение главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда 1 октября 2021 года, вынесенные в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (один год), производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Медведева И.А. удовлетворить частично.

Определение главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда 1 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Пираева Е.А. № 12-233/2021

судья областного суда Обносова М.В. № 7-578/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-1928/2022