Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 20 августа 2021 года, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 24 ноября 2021 года, решение судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № от 20 августа 2021 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (далее – ООО «ОТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2022 года, постановление должностного лица от 20 августа 2021 года изменено, ООО «ОТК» с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «ОТК» ФИО1 просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы директора ООО «ОТК» ФИО1, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 частью 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (действующим по состоянию на июль 2021 года). В приложении №2, №3 к названным Правилам указаны допустимые массы и допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Допустимая масса транспортного средства - пятиосного седельного автопоезда составляет 40 тонн, а допустимые осевые нагрузки определены в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями для различных автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на СПВГК, расположенном в ООО «Особенная транспортная компания» допустило движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, с прицепом VAN HOOL FS 3011, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 0,66 т (8,80%), на пятую ось на 0,21 т (2,80 %) по маршруту « – », без специального разрешения по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ОТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа грузового автомобиля, выданным ООО «ОТК»; копией транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО «ОТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Доводы о том, что ООО «ОТК» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем было нарушено право на защиту, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны не влекущими отмену постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что ООО «ОТК» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении извещением, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597261186758 (л.д. 35, 40).

Утверждение в жалобе о том, что фактически рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и извещение о явке на указанную дату общество не получало, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку извещение о том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ год получено ООО «ОТК» заблаговременно, о чем указано выше. При этом техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении, полученном обществом после ДД.ММ.ГГГГ, не повлекла нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО является территориальным органом, осуществляющим функции по ДФО. Таким образом, юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по настоящему делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе, и на всю территорию Амурской области.

В силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подсудность рассмотрения жалобы защитника ООО «ОТК» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ подлежала определению местом совершения правонарушения, а не местом нахождения названного должностного лица административного органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения вменяемого ООО «ОТК» административного правонарушения является , что относится к Бурейскому районному суду Амурской области.

Защитник ООО «ОТК» по доверенности Ахтямов Р.М. подал жалобу именно в указанный суд.

Директор ООО «ОТК» в обоснование жалобы о том, что жалоба поданная защитником Ахтямовым Р.М., подлежала разрешению судьей Благовещенского районного суда Амурской области по общему правилу подсудности, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на правовой подход, сформулированный в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Однако данный правовой подход сформулирован по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, тогда как административное расследование по данному делу не поводилось.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ОТК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено ООО «ОТК» с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 20 августа 2021 года, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 24 ноября 2021 года, решение судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Особенная транспортная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко