Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Белова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 3 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2019 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения (далее – МБУ, учреждения) «Спецдорсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 3 октября 2019 года МБУ «Спецдорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 03 октября 2019 года оставлено без изменения.

Директор МБУ «Спецдорсервис» Белов С.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в получении в пользование водного объекта или его части, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, обращается в исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта или его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области была произведена проверка исполнения предписания № 04-239/2018 от 24 декабря 2018 года, выданного МБУ «Спецдорсервис», по результатам которой было установлено, что предписанные мероприятия МБУ «Спецдорсервис» в установленный срок 8 июля 2019 года не были исполнены, а именно: разработать проект НДС на сбросе в водный объект канал р. Цна, устранить загрязнения по сбросу сточных (ливневых) вод с очистных сооружений ливневой канализации на пересечении ул.Набережной и ул.Лермонтовской г.Тамбова в канал р.Цна, провести химический анализ воды сбрасываемой с очистных сооружений в р.Цна, оформить лицензию по обращению с отходами производства и потребления.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4); распоряжением о проведении внеплановой проверки от 19 июля 2019 года (л.д.13-15); предписанием от 24 декабря 2018 года № 04-239/2018 (л.д.5); актом проверки от 16 августа 2019 года (л.д.7-11) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние МБУ «Спецдорсервис» верно квалифицировано по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии МБУ «Спецдорсервис» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении МБУ «Спецдорсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения МБУ «Спецдорсервис» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 3 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2019 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Белова С.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья