Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2021 г., вынесенные в отношении эксперта по проведению государственных историко-культурных экспертиз ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2021 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении эксперта по проведению государственных историко-культурных экспертиз ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, представила возражения, в которых указала на законность состоявшихся по делу актов и необоснованность доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 2 февраля 2021 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 2 февраля 2022 г.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение требований статей 5.1, 29, 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, в частности, нарушение принципа научной обоснованности, объективности и законности историко-культурной экспертизы в части определения вида объекта культурного наследия, использование правовой конструкции «градостроительный регламент устанавливается проектом восстановления исторического облика достопримечательного места», непредставление материалов о возможности идентификации найденных археологических фрагментов первоначальных построек, отсутствие графических материалов по археологическим исследованиям фундаментов строений на территории объекта экспертизы, нарушение презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности в части допуска «восстановления историко-градостроительной среды, воссоздания утраченных исторических объектов…».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение конкретных норм закона, так как нарушения положений нормативных правовых актов, вмененных ФИО2, содержат лишь общие требования к проведению государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того, вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно обжалуемому постановлению, основан на несогласии государственного органа с выводами экспертизы, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований пунктов 30-33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ, таковое не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном вышеприведенной статьей.

С указанным выводом согласился судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия с установленными обстоятельствами и прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2021 г., вынесенные в отношении эксперта по проведению государственных историко-культурных экспертиз ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции