Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «Мост-Терминал», на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 июля 2020 года, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мост-Терминал»,

установил:

постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 июля 2020 года ООО «Мост-Терминал» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года постановление от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года постановление от 29 июля 2020 года и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах Общества, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Общество не является участником отношений по перевозке груза, так как оно лишь хранило товар и выдало его по товарной накладной <данные изъяты>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частью 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15 апреля 2011 года (далее Правила).

Согласно п. 5 Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средству, согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года в 16 часов 22 минуты на пункте весового контроля: <адрес> западный подъезд к <адрес> при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (рулон ГЦ) грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на основании товарно-транспортной накладной № от 15 июня 2020 года, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов.

При осуществлении контрольного взвешивания, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства составила <данные изъяты>.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15 июня 2020 года, товарно-транспортной накладной № от 15 июня 2020 года, путевым листом от 15 июня 2019 года, объяснениями водителя ФИО2 от 15 июня 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства являются достаточными для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы о том, что Общество не является участником отношений по перевозке груза, так как оно лишь хранило товар и выдало его по товарной накладной <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из пункта 2.3 договора хранения товарно-материальных ценностей № от 11 марта 2014 года следует, что при приеме товара должно производится взвешивание, а в акте о приемке товаров-фиксироваться: вес каждого места без учета погрешности, определенный при взвешивании, номер плавки и вес в соответствии с данными сертификата качества. Приемка товара, в том числе взвешивание товара и составление акта о приемке товаров осуществляется сторонами совместно.

Из пункта 2.5 договора следует, что хранитель обязан осуществить погрузку товара в автотранспорт всех клиентов Поклажедателя.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, полагаю, что постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 июля 2020 года, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 июля 2020 года, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «Мост-Терминал», – без удовлетворения.

Судья

Решение12.06.2021