Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест прокурора Республики Адыгея ФИО2, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 года постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Республики Адыгея ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 года и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Верховного суда, прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, извещен не был, а также сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что для статьи 17.7 КоАП РФ он составляет 3 месяца.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 (ред. от 09.11.2020) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закон №2202-1) статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В силу части 1 статьи 10 Закона № в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 22 Закона №, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, установленные пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона №.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Майкопского района Республики Адыгея Герасимовым Д.В. 17 июня 2019 года за исходящим № в адрес главы МО «Майкопский район» Республики Адыгея ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для проверки доводов, изложенных в коллективном заявлении, со сроком исполнения не позднее 21 июня 2019 года.

24 июня 2019 года в прокуратуру Майкопского района Республики Адыгея из администрации МО «Майкопский район» за подписью главы МО ФИО1 поступил ответ от 17 июня 2019 года, согласно которому, в предоставлении запрашиваемой информации и документов было отказано, что создало препятствия в реализации прокуратурой района возложенной федеральным законом функции.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 года, вступившим в законную силу, действия главы МО «Майкопский район» Республики Адыгея ФИО1 по отказу в предоставлении прокуратуре Майкопского района информации по запросу от 17 июня 2019 года № признаны незаконными, в связи с чем, суд обязал главу МО «Майкопский район» ФИО1 предоставить прокуратуре Майкопского района Республики Адыгея соответствующую информацию по запросу от 17 июня 2019 года.

Постановлением судьи районного суда от 22 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Прекращая производство по делу, судья Верховного суда указал на то, что к ФИО1, избранному на высшую должность муниципального образования - главы муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея, не может быть применено административное наказание в виде дисквалификации, поскольку глава муниципального образования района не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы, и, соответственно, он не является субъектом, подпадающим под действие статьи 3.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, усмотрев основания для отмены постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Верховного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагаю, что такой вывод сделан необоснованно, в связи с чем, решение судьи Верховного суда нельзя признать законными.

Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор вправе в пределах своих полномочий участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, на орган административной юрисдикции, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, возложена обязанность по обязательному уведомлению прокурора о рассмотрении дела, которое возбуждено по инициативе прокурора.

Указанные требования закона также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу положений части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, помимо прочего, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, при рассмотрении судьей Верховного суда жалобы защитников ФИО5, ФИО6, действующих в интересах главы администрации МО «Майкопский район» ФИО1, вышеназванные требования закона проигнорированы, прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не уведомлен.

Наряду с этим, судьей Верховного суда при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, неверно применены нормы КоАП РФ, устанавливающие сроки давности привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применения наказания в виде дисквалификации, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ в качестве одного из видов наказаний предусматривает назначение административного наказания в виде дисквалификации, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет один год.

Таким образом, доводы протеста заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что такие нарушения были допущены, в связи с чем решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 года подлежат отмене, дело – возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест прокурора Республики Адыгея ФИО2 удовлетворить.

решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 года отменить, дело возвратить в Верховный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Судья