Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17 декабря 2019 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2019 г. по ул. Химиков, 4, в г. Омске, ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 3, 4, 8).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии поведения не соответствующего обстановке (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний не оспаривал и подписал все процессуальные акты без каких-либо замечаний.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3).

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 8).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не опровергает обоснованность выводов суда о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО5 пояснившую в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей об отсутствии у её друга ФИО1 признаков опьянения, суд отклонил как несостоятельные, по основаниям указанным в обжалуемых судебных актах, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, основания для разъяснения порядка применения данной административной процедуры и демонстрирования технического средства у инспектора ДПС отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании дополнительных доказательств не оформлено в виде отдельного процессуального акта, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых постановлений, не свидетельствует.

Поводов не согласиться с мотивами, приведенными судьей районного суда в протоколе судебного заседания об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, не имеется (л.д. 43).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, которому процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, копия протокола вручена, что удостоверено его подписью в соответствующих графах данного процессуального документа (л.д. 2).

Данные, указывающие на то, что исправление даты рождения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении было внесено в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что фактически транспортное средство не задерживалось, отмену обжалуемых актов не влекут, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17 декабря 2019 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов