Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Тыва» ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 июня 2023г. и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 сентября 2023г., вынесенные в отношении Иргит Олча Орлановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 июня 2023г., оставленным без изменения решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 сентября 2023г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Иргит О.О. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ФИО8, направившая дело на рассмотрение мировому судье, настаивает на отмене судебных актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы должностного лица в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3.1 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019г. № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее- Требования).

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях), что предусмотрено

Из положений п.п. 43, 44 Требований следует, что на каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории).

Паспорт безопасности объекта (территории) подписывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), руководителем территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1, как руководителя частной дошкольной образовательной организации детский сад «<данные изъяты>» (далее - ЧДОО детский сад «<данные изъяты>»), 4 мая 2023г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ ввиду того, что в нарушение п. 43 Требований в течение 30 дней после проведения 13 сентября 2022г. комиссионного обследования и категорирования ЧДОО детский сад «<данные изъяты>» с присвоением ему 3 категории опасности не составлен паспорт безопасности указанного объекта.

Мировой судья не согласился с выводами должностного лица административного органа о том, что ФИО1 является руководителем ЧДОО детский сад «<данные изъяты>», также указал на разночтения по делу в категории опасности объекта (3,4) и его названии при категорировании (ЧДОУ детский сад «<данные изъяты>», прекратил производство по делу.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, дополнив мотивы принятого мировым судьей решения тем, что заведующим ЧДОО детский сад «<данные изъяты>» с 9 января 2018г. назначено другое лицо, в чьи обязанности входит соблюдение требований об антитеррористической защищенности объекта, что, по мнению судьи районного суда, исключает административную ответственность ФИО1 как индивидуального предпринимателя – учредителя ЧДОО детский сад «<данные изъяты>».

С выводами судебных инстанций нет оснований согласиться.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 26.1 КоАП РФ), разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей в нарушение требований ч.4 ст. 1.5, ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не установлены все юридически значимые обстоятельств дела, не разрешены противоречия, имеющиеся по делу.

Из судебного акта мирового судьи не следует, что неточность наименования правового статуса ФИО2 как субъекта административной ответственности, приведенная в протоколе об административном правонарушении согласно п.5 Требований по наименованию лица, ответственного за соблюдение требований антитеррористической защищенности объекта, и разночтения по делу в указании категории объекта, сокращенном его наименовании при проведении категорирования, неустранимы в судебном порядке.

К тому же, из протокола об административном правонарушении не следует, что в нем приведено наименование штатной должности ФИО2 как руководителя коллектива. Напротив, к протоколу приложено Положение ЧДОО детский сад «<данные изъяты>», утвержденное ФИО2 как учредителем на основании своего решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного Положения следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь учредителем ЧДОО детский сад «<данные изъяты>», осуществляет непосредственное руководство им, в том числе как собственник, и представляет высший орган управления детского сада, который, наряду с прочим, осуществляет контроль за использованием имущества, переданного учредителем на праве оперативного управления детскому саду, и финансирует последний (п.п. 1.3, 6.1,6.3, 71, 7.4)

Для разрешения разночтений по делу в указании категории объекта, сокращенном его наименовании при проведении категорирования, а также для подтверждения действительного статуса объекта как подлежащего антитеррористической защищенности, мировому судье следовало истребовать акт комиссионного обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ нарушения, допущенные мировым судьей, не были устранены судьей районного суда. К тому же, выводы судьи районного суда о том, что, в любом случае, ФИО2 как правообладатель объекта не может быть субъектом административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ ввиду наличия в ЧДОО детский сад «<данные изъяты>» штатного руководителя трудового коллектива, не основан на действующем законодательстве, в частности, противоречит положениям ч.3.1 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и п.5 Требований.

Нарушения положений ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ повлекли необъективное и неполное разбирательство дела, что не позволяет признать судебные акты законными, они подлежат отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 июня 2023г. и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 сентября 2023г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва.

Судья С.Н. Булычева