Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 18 сентября 2022 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 18 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту жительства. Данное ходатайство судьей не рассмотрено в установленном законном порядке, в связи с чем, порядок рассмотрения дела не соблюден. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе не дало возможности реализовать свое право на защиту и довести до сведения суда свои доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мазда» г/н № регион, двигаясь по <адрес> края, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьи пришли к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая обжалуемые судебные акты, исхожу из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит направить материал об административном правонарушении по месту его жительства.

До 15 октября 2022 года ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка №<адрес>. Однако мировой судья судебного участка №<адрес>, вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное ходатайство не рассмотрел.

Определение о передаче материала по подсудности или об отказе в передаче по подсудности, не вынес. В постановлении мирового судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, судья районного суда не устранил названные нарушения и не направил дело на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о территориальной подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемые судебные акты законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 18 сентября 2022 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 18 сентября 2022 года.

При новом рассмотрении административного дела мировому судье надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона. Содержащиеся в поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела. А также установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и какие пункты ПДД РФ были нарушены.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края от 18 сентября 2022 года и решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в судебный участок № 151 Каневского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья