Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Шубы В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21 июля 2020 года и решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуба В.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неуплате штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о несвоевременном исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2020 года, которым ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-7).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания заявителю не предоставлялись.

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» административный штраф уплачен не был.

Факт совершения названным лицом вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом об обнаружении правонарушения (л.д.2), копией постановления о назначении административного наказания (л.д.5-7) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что неуплата административного штрафа была обусловлена объективными, не зависящими от ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» причинами, связанными с наложением ареста на банковский счет предприятия, не влекут освобождение юридического лица от административной ответственности.

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у предприятия имелась возможность своевременно, до истечения установленного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом юридическое лицо не воспользовалось.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторности совершенного правонарушения ввиду неисполнения ранее назначенного административного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, материальное положение юридического лица, характер производственной деятельности, тот факт, что ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, принимая во внимание последствия материального характера для государственного унитарного предприятия и то, что выплата штрафа налагает на государственное предприятие излишние обременения, ограничение прав и повлечет невыполнение иных мероприятий, полагаю назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до минимального размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21 июля 2020 года и решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей снизить до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Шубы В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Береза А.Н. № 5-7-193/2020

судья районного ФИО1 №12-206/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-1957/2021

Решение17.01.2022