Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 августа 2021 года) жалобу заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Дизель» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 от 13 октября 2020 года № 10805000-331/2020 директор ООО «Кавказ-Дизель» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года, вышеуказанное постановление заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 от 13 октября 2020 года № 10805000-331/2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кавказ-Дизель» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года № 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2020 года при осуществлении проверки соблюдения резидентами обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») установлен факт нарушения директором ООО «Кавказ-Дизель» ФИО2 срока предоставления справки о подтверждающих документах по международным товарно-транспортным накладным от 27 июня 2019 года № В0832884 на сумму 42 140 долларов США, от 27 июня 2019 года № В0832885 на сумму 24 027,50 долларов США, истекшего 19 июля 2019 года; справка о подтверждающих документах предоставлена в уполномоченный банк 27 февраля 2020 года, срок предоставления нарушен на 177 рабочих дней, что является нарушением пункта 8.2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16 августа 2017 года № 181-И.

28 сентября 2020 года по данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Северо-Кавказкой электронной таможни ФИО3 в отношении директора ООО «Кавказ-Дизель» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания директора ООО «Кавказ-Дизель» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему постановлением заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

С данными выводами должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Кавказ-Дизель» ФИО2 состава указанного административного правонарушения не согласился судья Промышленного районного суда г. Ставрополя. Отменяя постановленный судебный акт и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в деянии указанного должностного лица состав административного правонарушения отсутствует, поскольку на момент совершения административного правонарушения в форме бездействия 20 июля 2019 года административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении 90 дней после окончания установленного срока отсутствовала, часть 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в стати 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу 31 июля 2020 года.

Соответствующие выводы районного судьи были поддержаны судьей краевого суда.

Оспаривая приведенные выводы судебных инстанций, заместитель начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 в настоящей жалобе приводит доводы о неправильном применении судьей районного суда положений части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во времени, поскольку указанная норма, являясь правовой нормой, смягчающей административную ответственность, имеет обратную силу и применяется при квалификации деяния, выявленного позднее даты вступлению в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в стати 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Проверяя оспариваемое по делу решение, необходимо обратить внимание на то, что в статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (составляющий два года и исчисляемый со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, в данном случае последним днем периода является 19 июля 2019 года, так как административное правонарушение совершено в форме бездействия), истек, а производство по делу в отношении указанного должностного лица было прекращено, прихожу к выводу о том, что возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответстенностью «Кавказ-Дизель» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

судья районного суда Старовойтова Н.Г.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.