Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» Шепчугова И.П. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ООО «ВСК»)

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ВСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «ВСК» Шепчугов И.П. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника ООО «ВСК» Шепчугова И.П., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 27 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ) заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ВСК», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДВМУ Росприроднадзора с привлечением специалистов ФГБУ «ТОтехмордирекция», филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка на основании приказов исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприродназора от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ВСК» имеет лицензию № МР-4 000456 на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Место действия лицензии - Территория морского порта Восточный.

В 2019 году ООО «ВСК» получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, которое было утверждено Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из пункта 3 положительного заключения ГЭЭ «Мероприятия по снижению выбросов и эффективность» следует, что осуществление регулярных зачисток полувагонов, сбора и уборки просыпи на причалах порта и железнодорожных путях производится с периодичностью 1 раз в три часа. Зачистка вагонов является обязательной технологической операцией, осуществляемой на предприятии в настоящее время. Также проводится регулярная очистка (полив) от пыли складских площадок, дорог на территории склада. Вся территория терминала имеет ровное бетонное покрытие. Для уборки территории предусмотрена закупка вакуумной подметальной машины. Указанные мероприятия направлены на устранение вторичного загрязнения, формирующегося просыпями при технологических операциях.

Однако в ходе проведения выездной плановой проверки было установлено, что территория возле причала № под конвейером для погрузки угля на судно была загрязнена углем и угольной пылью, в связи с чем, имеет место факт осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, ООО «ВСК» получив положительное заключение государственной экологической экспертизы, осуществляет деятельность не соответствующей документации, выразившейся в невыполнении обществом обязательных технологических операций, предусмотренных пунктом 3 положительного заключения Государственной экологической экспертизы «Мероприятия по снижению выбросов и эффективность» (приказ ТМУ Росприроднадзора от 8 февраля 2019 года № 71), что является нарушением статей 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО «ВСК» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ВСК» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что обнаруженная в момент проведения проверки угольная пыль под конвейером для погрузки угля на судно не свидетельствует о неосуществлении ООО «ВСК» регулярных зачисток полувагонов, сбор и уборку просыпи на причалах порта, которые проводятся после окончания обработки судна в соответствии с местной инструкцией по типовым способам и приемам работ №, утвержденной управляющим директором ООО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу, включая актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором зафиксировано загрязнение углем и угольной пылью территории возле причала №, при том, что пунктом 3 положительного заключения ГЭЭ «Мероприятия по снижению выбросов и эффективность» предусмотрено регулярное осуществление сбора и уборки просыпи на причалах порта.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Утверждение заявителя о том, что общество незаконно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 8.4 названного Кодекса, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В данном случае каждое из совершенных ООО «ВСК» деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ВСК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ООО «ВСК» с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.4 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Восточная Стивидорная Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шепчугова И.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко