Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» Журавлевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 21 января 2021 года, на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара от 15 июля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1.15 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» (далее – ООО «УК «Коммунсервис», общество),

установила:

постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара от 15 июля 2020 года № 668, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года и решением судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года, ООО «УК «Коммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, статьей 2.1.15 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Журавлева Н.Н. выражает несогласие с постановлением коллегиального органа и судебными актами, просит постановление коллегиального органа и судебные акты, состоявшиеся в отношении общества отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» нарушение установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований - пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми - актами органов государственной власти Самарской области и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

14 апреля 2020 года главой администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара принято постановление «О дополнительных требованиях пожарной безопасности, предусмотренных на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара в весенне-летний пожароопасный период 2020 года», согласно пункту 8.1 которого, управляющим и обслуживающим жилищным организациям рекомендовано обеспечивать скашивание травы и не допускать сжигание в пожароопасный период листвы, травы, бытовых отходов и другого горючего мусора на закрепленной территории.

Основанием для привлечения ООО «УК «Коммунсервис» к административной ответственности предусмотренной статьей 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что 19 июня и 22 июня 2020 года по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, 40, ООО «УК «Коммунсервис» являясь уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме лицом, в период действия особого противопожарного режима, допустило нарушение пункта 8.1 постановления главы администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 14 апреля 2020 года № 28 о соблюдении дополнительных требований пожарной безопасности, а именно не обеспечило своевременное скашивание травы на территории, прилегающей к многоквартирному дому, что является нарушением статьи 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Принимая такое решение, коллегиальный орган и судебные инстанции исходили, в числе иного из того, что работы по благоустройству и содержанию прилегающей территории к жилому дому осуществляет управляющая компания. Рассматривая жалобу на постановление административной комиссии судья районного суда указал, что в перечень работ, указанных в договоре управления многоквартирным домом от 6 марта 2020 года, заключенным между собственниками многоквартирного дома № 40 по улице Г. Димитрова г. Самары и ООО «УК «Коммунсервис» входит выкашивание газонов (в летний период), а также, что газон, на прилегающей к дому территории входит в состав общего имущества.

Вместе с тем с выводом судов предыдущих инстанций о законности вынесенного в отношении общества постановления согласиться нельзя.

Под прилегающей территорией в силу статьи 2 Закона Самарской области от 13 июня 2018 года 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным этим Законом.

Пунктом 1 статьи 4 Правил благоусстройства предусмотрено, что в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоусстройства границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории либо путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема границ прилегающей территории.

Согласно пункту 5 Правил благоусстройства работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими правилами, на участках теплотрасс, воздушных линий электропередачи, газопроводов и других инженерных сетей, и коммуникаций, осуществляют собственники, владельцы или пользователи, если указанные объекты переданы им на каком-либо праве.

Под придомовой территорией согласно пункту 52 статьи 2 Правил благоусстройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов округа Самара утв. Решением городской Думы г.о. Самара от 8 августа 2019 года № 444 придомовая территория – территория, внесенная в технический паспорт жилого дома.

Придомовая территория включает в себя территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта и другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4(2018) (пункт 7).

В данном случае постановлением административной комиссии общество привлечено к административной ответственности за необеспечение своевременного скашивания травы на территории, прилегающей к жилому дому в период действия особого противопожарного режима.

Не соглашаясь с судебными актами, защитник общества обратился с настоящей жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в которой указывает, что в состав работ и услуг не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, которой является прилегающая территория, по прилегающей территории проходит водоканализационная сеть, указанные коммуникации находятся в ведении ресурсоснабжающей организации ООО «Самарские Коммунальные Системы», на которую возложены обязанности по очитке и уборке земельного участка и прилегающей территории.

Соответствующие доводы, свидетельствующие о несогласии с обстоятельствами вменяемого обществу административного правонарушения, последовательно приводились в поданных жалобах и при рассмотрении данного дела в суде. Изложенным доводам при рассмотрении дела судом первой и второй инстанций правовая оценка не дана.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили должной проверки и оценки суда доводы защитника общества о том, что правовой статус территории, на которой было выявлено вменяемое обществу правонарушение, установлен не был, не установлено входит ли в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, территория, указанная административным органом как прилегающая, в том числе по которой проходит водоканализационная сеть. Равным образом также не был выяснен и вопрос о лице, обязанном исполнять требования по выполнению дополнительных требований пожарной безопасности на прилегающей территории в период действия особого противопожарного режима.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы установил иные обстоятельства совершения правонарушения, без учета того, что озелененные территории ограниченного пользования, газоны входят в состав придомовой территории, в то время как обществу вменялось необеспечение своевременного скашивания травы на прилегающей территории.

Кроме того, при рассмотрении дела судебными инстанциями оставлено без внимания следующее.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного Кодекса.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

Вместе с тем диспозиции части 1 и 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат изъятий в отношении требований и дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных законодательством субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Следовательно, административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, независимо от того, на каком уровне правового регулирования установлены данные требования, предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Правовой подход отражен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 года).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Кировского района городского округа Самара от 15 июля 2020 года № 668, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1.15 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис», подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара от 15 июля 2020 года № 668, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1.15 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Е.И. Матыцина

Постановление13.05.2021