Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» – Хандошка А.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго»)

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник КГУП «Примтеплоэнерго» – Хандошка А.А. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные решения отменить, приводы доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника КГУП «Примтеплоэнерго» – Хандошка А.А., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

Согласно статье 1 Закона об отходах отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения рейдового мероприятия должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора был осуществлен осмотр <адрес>, в ходе которого было установлено, что на территории АО «<данные изъяты>» в районе цеха № расположена железнодорожная сливная эстакада, на территории которой находятся отходы производства и потребления, загрязненные нефтепродуктами (обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами, шпалы железнодорожные отработанные). Расположенные на территории железнодорожной сливной эстакады приемные емкости и нефтеловушки полностью заполнены водой со следами нефтепродуктов, данная вода ввиду обильных дождей распространяется по прилегающей территории.

Находящиеся на территории АО «<данные изъяты>» железнодорожный тупик и железнодорожная сливная эстакада на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ находились в аренде у КГУП «Примтеплоэнерго».

В ходе проведения административного расследования был произведен отбор проб почвы, грунтов на железнодорожной сливной эстакаде КГУП «Примтеплоэнерго». Согласно экспертному заключению отдела обеспечения лабораторно-технических измерений в г. Находке – филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО – ЦЛАТИ по Приморскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования указанных проб было установлено содержание нефтепродуктов в почве – 1917 мг/кг.

КГУП «Примтеплоэнерго» допустило на находящемся в пользовании объекте накопление отходов производства (обтирочного материала, загрязненного нефтепродуктами, отработанных шпал железнодорожных) в неустановленных для этого местах, а также попадание отходов производства (нефтепродуктов) на почву.

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного правонарушения КГУП «Примтеплоэнерго» подвергнуто административному наказанию.

Судебные инстанции с выводами должностного лица административного органа и принятым им решением полностью согласились.

Фактические обстоятельства совершенного КГУП «Примтеплоэнерго» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное КГУП «Примтеплоэнерго» деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обращения с отходами.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о том, что доказательства добыты с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено КГУП «Примтеплоэнерго» с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в частности то, что железнодорожная сливная эстакада, являющаяся муниципальным имуществом Находкинского городского округа и переданная КГУП «Примтеплоэнерго» на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ была выведена КГУП «Примтеплоэнерго» из эксплуатации в 2017 году, об отсутствии доказательств, что в аренду предприятию были переданы приемные емкости и нефтеловушки, расположенные возле железнодорожной сливной эстакады, первоначально должностным лицом административного органа в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки судебных инстанций в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хандошка А.А. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко