Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 февраля 2019 года №18810150190205191884, решение судьи Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 13 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 февраля 2019 года №18810150190205191884, оставленным без изменения решением судьи Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года и решением судьи Московского областного суда от 13 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 февраля 2019 года в 15 час. 49 мин. на 28 км. + 500 м. автомобильной дороги А-105 «Подъезд к аэропорту Домодедово» в Москву, Московская область водитель транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «АвтоУраган», заводской номер AS5000527, со сроком действия поверки до 28 апреля 2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 10 января 2017 года, акт приема-передачи транспортного средства от 10 января 2017 года, судебные акты арбитражных судов, процессуальные документы правоохранительных органов о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство выбыло из его владения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 на состоявшиеся по делу акты, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQE», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Из сведений о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.egrul.nalog.ru), следует, что ФИО1 являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Жизнь», указанного в качестве арендатора автомобиля в договоре аренды транспортного средства от 10 января 2017 года.

Указанное транспортное средство находилось в залоге в обеспечение исполнение обязательств перед банками по кредитным договорам от 19 декабря 2012 года и от 4 апреля 2014 года.

7 июля 2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 17 июля 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2018 года заявитель признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Горских Е.В.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2019 года ранее при проведении сотрудниками банка осмотра предмета залога в актах осмотра автомобиля ставил роспись со стороны залогодателя ФИО1

Из материалов дела также следует, что 6 июня 2018 года финансовый управляющий ФИО4 обращался в отдел полиции по Центральному району Управления МВД по г. Барнаулу с заявлением о розыске автомобиля и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

5 февраля 2019 года автомобиль был обнаружен и изъят правоохранительными органами.

28 января 2020 года ФИО1 обращался в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой указывал на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Горских Е.В. и обязании последнего включить задолженности по вступившим в законную силу постановлениям о назначении административных штрафов в области дорожного движения в общей сумме 22 500 рублей и задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество в налоговый орган в сумме 95 476 руб. 37 коп. в реестр текущих обязательств должника.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 февраля 2019 года №18810150190205191884, решение судьи Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 13 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов