Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу руководителя Департамента государственного регулирования тарифов <адрес> – ФИО2, на вступившее в законную силу решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трансэнергосеть»,

установил:

постановлением департамента государственного регулирования тарифов <адрес> отДД.ММ.ГГГГюридическое лицо - ООО «Трансэнергосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд <адрес>.

Решением судьи Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ООО «Трансэнергосеть» прекращено в связи с нарушением подсудности подачи жалобы.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского каря – ФИО2 просит решение судьи краевого суда отменить, так как вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении жалобы, надлежащим образом извещены, заявлений, возражений, не представлено.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансэнергосеть» является исполнителем услуг по передаче электрической энергии для ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ПАО «ТНС энерго Кубань") посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, через технические устройства электрических сетей.

Факт оказания услуг обществом по передаче электрической энергии и платы за оказанные услуги подтверждается выручкой общества «за услуги по передаче электрической энергии за 8 месяцев (январь – август) 2021 года по схеме «Котел снизу», актами об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») за январь - август 2021 года.

Согласно представленным документам оплата услуг по передаче электрической энергии производилась по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям <адрес> и Республики Адыгея на 2021 год.

- по уровню второго среднего напряжения (СН II) в размере 3,60925 руб./кВт.ч, по уровню низкого напряжения (НН) в размере 4,82033 руб./кВт.ч для прочих потребителей и 2,72746 руб./кВт.ч, 1,47746 руб./кВт.ч для населения (первое полугодие 2021 года),

- по уровню второго среднего напряжения (СН II) в размере 3,96657 руб./кВт.ч, по уровню низкого напряжения (НН) в размере 5,28789 руб./кВт.ч для прочих потребителей и 2,85104 руб./кВт.ч, 1,54271 руб./кВт.ч для населения (второе полугодие 2021 года).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг)

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные истребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы).

В соответствии с тарифно-балансовыми решениями держателем котла на территории <адрес> по принципу «котел сверху» является ГХАО «Кубаньэнерго». При этом, законодательством не установлена обязанность нормативного закрепления указанного статуса за сетевой организацией.

В соответствии с указанной «котловой» схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электрической энергии «котлодержателю» по единому котловому тарифу, а «котлодержатель» рассчитывается за услуги территориальных сетевых организаций (ТСО), которой в том числе является ООО «Трансэнергосеть», по индивидуальным тарифам. При этом индивидуальные тарифы для расчета «котлодержателя» и ТСО утверждается РЭК-департаментом и представляют собой отношение необходимой валовой выручки и объема отпущенной электрической энергии. Приказом РЭК - департамента установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ПАО «Кубаньэнерго» («котлодержатель») и ООО «Трансэнергосеть».

Применение территориальной сетевой организацией ООО «Трансэнергосеть» тарифа иного, чем индивидуальный тариф, утвержденный для данной организации в тарифно-балансовом решении приводит к необоснованному получению завышенной выручки, так как единые (котловые) тарифы, содержат затраты всех сетевых организаций, участвующих в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям.

ООО «Трансэнергосеть» не учитывает, что РЭК - департамент в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Методических указаний, а также: учетом письма Министерства энергетики Российской Федерации№ AH-758G/09 установила единый (котловой) для потребителей услуг по передаче электрической энергии независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, на основании необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации. То есть в объем электроэнергии, учтенной при установлении котлового тарифа для ПАО «Кубаньэнерго», входит объем электроэнергии, отпущенной потребителям ООО «Трансэнергосеть», независимо от того, к сетям какой организации осуществлено присоединение. Объем электроэнергии, учтенной при установлении котлового тарифа для ПАО «Кубаньэнерго», входит объем электроэнергии, отпущенной потребителям общества, опосредованно присоединенным к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через сети компании.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что применение ООО «Трансэнергосеть» при осуществлении расчетов с ПАО «ТНС энерго Кубань» за услуги по передаче электрической энергии единых (котловых) тарифов является неправомерным, свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, и учитывая характер правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о нарушении подсудности рассмотрения дела и передал дело об административном правонарушении по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Отменяя определение судьи Туапсинского городского суда <адрес>, судья краевого суда указал, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если вменяемые им административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно выраженному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовому подходу, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 данного Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья краевого суда отменил определение судьи районного суда и направил дело об административное правонарушении в районный суд на новое рассмотрение.

Судья кассационной инстанции считает выводы судьи краевого суда обоснованными, и основанными на законе, исходя характера правонарушения и положений КоАП РФ, определяющих подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, порядка обжалования решений должностных лиц административных органов, предполагающего иной правовой подход при принятии и рассмотрении жалоб арбитражным судом.

В этой связи, судье городского суда следует, руководствуясь требованиями закона, верно определить наличие оснований для прекращения производства по делу с передачей дела об административном правонарушении арбитражному суду по подсудности, либо принять иное, согласующееся с законом решение.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, решением Туапсинкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе прекращено ввиду подсудности рассмотрения жалобы арбитражным судом, поскольку правонарушение, за которое установлена административная ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ относящееся к главе 14 « Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования и указывает на событие административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу приведены в судебных актах со ссылкой на ст. 29, 207 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ № « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.14), Обзор судебной практики Верховного суда РФ 1(2014), утвержденного президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Названные решения заявителем не обжалуются.

Судебными инстанциями исследованы все обстоятельства, необходимые для верного определения подсудности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судебный акт постановлен со ссылкой на надлежащие нормы, оснований для выводов о незаконности обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Трансэнергосеть» оставить без изменения, жалобу руководителя Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского каря – ФИО2– без удовлетворения.

Судья Х.З.Борс