Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника компании «Finnlines Plc.» Царенкова А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 03.07.2019, решение судьи Санкт – Петербургского городского суда от 17.09.2019, состоявшиеся в отношении компании «Finnlines Plc.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 01.10.2018 компания «Finnlines Plc.» (место нахождения: Komentosilta 1, 00980 Helsinki, Finland) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения,- тенты для полуприцепов в количестве 40 шт. грузовых мест, весом брутто 2268 кг.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2019 приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт – Петербурга.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 03.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Санкт – Петербургского городского суда от 17.09.2019, компания «Finnlines Plc.» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения,- тенты для полуприцепов в количестве 40 шт. грузовых мест, весом брутто 2268 кг.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник компании «Finnlines Plc.» Царенков А.С. просит об отмене приведенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неправильное применение норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, перевозчик представляет при международной перевозке водным транспортом в таможенный орган сведения о перемещаемом товаре, в том числе, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, о наименовании, общем количестве и описании товаров.

Таким образом, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза предоставляет перевозчику не право, а возлагает обязанность на него при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест их маркировке независимо от течения обстоятельств организации перевозки.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС на теплоходе «FINNSUN» агентом морского перевозчика компании «Finnlines Plc.» в Балтийскую таможню представлен комплект товаросопроводительных документов (грузовая декларация, карго манифест, коносамент от 29.03.2018 №SF01056985).

Согласно сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах, отправителем товара является компания «Krone Scanbalt A/S», Дания; получателем товара ООО «Krone Scanbalt», Калининградская область, Датский проезд, д.3, пос. Дорожное, Гурьевский регион; перевозчик компания «Finnlines Plc.» (Финляндия); товар: полуприцеп VIN-WKESD000000424002, весом брутто 6700 кг.

02.04.2018 в ходе проведения таможенного досмотра (АТД №10216160/020418/000411) установлено, что в полуприцепе VIN-WKESD000000424002 находятся товары, сведения о которых не были заявлены перевозчиком в товаросопроводительной документации, представленной при прибытии товара на территорию ЕАЭС, а именно - тенты для полуприцепов в количестве 40 шт. грузовых мест, весом брутто 2268 кг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 17.05.2018 в отношении компании «Finnlines Plc.» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая компанию «Finnlines Plc.» к административной ответственности по указанной статье, судебные инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям статьи 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Конвенцию по облегчению международного морского судоходства (FAL), заключенную в Лондоне 09.04.1965, пришли к обоснованному выводу о предоставлении компанией недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара в товаросопроводительных документах при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Доводы компании «Finnlines Plc.» об отсутствии вины являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом компания «Finnlines Plc.», осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должна была таким образом планировать проведение предварительных операций, предшествующих международной перевозке, к которым относится и приемка товаров к перевозке, до представления таможенному органу товаросопроводительных документов, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства, а также организовать свои гражданско-правовые отношения с контрагентам, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, с целью их последующего представления в таможенный орган.

Однако, как верно указано в оспариваемых судебных актах, юридическое лицо, являясь перевозчиком, имело возможность правильно установить количество грузовых мест и наименование товара, перемещаемого через таможенную границу, и сообщить таможенному органу достоверные сведения об этом или же внести сведения в товаросопроводительные документы, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что компанией «Finnlines Plc.» приняты все зависящие от нее меры, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, таможенному органу не представлены.

Порядок и срок давности привлечения компании «Finnlines Plc.» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводу жалобы оснований для применения положений статьи 29.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направления запроса в Главное таможенное управление Финляндской Республики о правовой помощи у должностного лица и судебных инстанций не имелось, поскольку оснований полагать, что отсутствие на территории Российской Федерации иностранного юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, привело к невозможности осуществления процессуальных действий с его участием, не установлено.

Согласно материалам дела 18.04.2018 должностным лицом Балтийской таможни по месту нахождения юридического лица компании «Finnlines Plc.» направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено 29.03.2018 (л.д.8-1, т.1), о составлении протокола об административном правонарушении компания извещена 03.05.2018 (л.д.51-54, т.1).

Довод жалобы о том, что дело и жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрены в отсутствие законного представителя компании в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не имеется данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и жалобы, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях 03.07.2019 по рассмотрению дела об административном правонарушении, а так же жалобы на постановление 17.09.2019 компания «Finnlines Plc.» была заблаговременно извещена (л.д. 86-88, 127-130, т.2),

Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрены с участием защитника Царенкова А.С., уполномоченного на представление интересов компании со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ордером адвоката №085379 от 02.07.2019, №085381 от 01.08.2019 (л.д. 62, 116). Указанное лицо давало объяснения относительно обстоятельств вмененного компании административного правонарушения, участвовало в исследовании доказательств, пользовалось иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Должностным лицом, а также судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации права компании на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда. Право на защиту не нарушено и реализовано компанией в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника Царенкова А.С.

Административное наказание назначено компания «Finnlines Plc.» в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 03.07.2019, решение судьи Санкт – Петербургского городского суда от 17.09.2019, состоявшиеся в отношении компании «Finnlines Plc.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника компании «Finnlines Plc.» Царенкова А.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции