Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Кудрякова Антона Васильевича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу № № от 03 октября 2019 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 21 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года и решение судьи Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 03 октября 2019 года № №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 21 октября 2019 года, решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года и решением судьи Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и его защитник просят об отмене указанных актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правила дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При рассмотрении дела установлено, что 28 сентября 2019 года в 10 часов 03 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «БМВ 530 XDRIVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Материалы, сформированные техническим средством «ДЕКАРТ DKS01340», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства БМВ 530 XDRIVE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности ФИО1, в связи с чем он как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами и судебными инстанциями, ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в период, связанный с вмененным ему административным правонарушением.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции относительно того, что фиксация факта превышения скорости осуществлена до начала действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", устанавливающего ограничение скорости 60 км/ч, показания технического средства измерения Декарт являются недостоверными и не могут быть признаны доказательством по настоящему делу, в связи с чем, в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны.

Данные доводы были предметом тщательной проверки при пересмотре дела предшествующими судебными инстанциями, которые, проверив материалы дела всесторонне и объективно, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к обоснованным и достаточно мотивированным выводам о необоснованности позиции стороны защиты; оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых актах не имеется.

С целью устранения сомнений в виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, судебными инстанциями при пересмотре дела были исследованы представленные в материалы дела доказательства, включая схему расположения дорожных знаков (л.д. 45) и сведения о фотофиксации движения автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 37); сопоставление сведений из данных документов позволило прийти к заключению о том, что превышение скорости автомобиля под управлением ФИО1 было совершено в зоне действия знака «Ограничение скорости 60 км/ч».

При указанных обстоятельствах, у судебных инстанции отсутствовала достаточная необходимость в удовлетворении ходатайств стороны защиты, изложенных в жалобах, поданных в нижестоящие судебные инстанции об истребовании дополнительных материалов, отображающих место расположение дорожных знаков и о технических характеристиках средства измерения Декарт.

При этом, ходатайства, по существу направленные на оспаривание такого свойства доказательств как их достоверность, были разрешены судебными инстанциями в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и при вынесении итоговых процессуальных решений.

Объем представленных в материалы дела доказательств являлся достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лиц, судей нижестоящих судебных инстанций не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что скорость движения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не превышала разрешенную скорость движения, установленную на данном участке автодороги, не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом судов не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 03 октября 2019 года № №, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 21 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года и решение судьи Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Кудрякова Антона Васильевича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции П.В.Степанов