Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО4»,

установила:

Постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

Статья 51 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 июня и 3 июля 2019 года в рамках административного расследования по информационному донесению № 3729 от 26 июня 2019 года от ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике» о гибели рыбы в реке Вишурка в районе <адрес> Удмуртской Республики Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике произведено два осмотра территории общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», находящихся по адресу: <адрес>; а также специалистами Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен отбор проб природной воды безымянного ручья (река Вишурка) в месте попадания навозных стоков молочно – товарной фермы общества с ограниченной ответственностью «ФИО8», а также выше и ниже по течению (фоновый и контрольный створ), отходов производства и потребления на загрязненных участках в месте сброса отходов животноводства на рельеф местности.

Из протокола осмотра от 25 июня 2019 года следует, что на территории общества обнаружена жижа темно-коричнево-зеленого цвета, с острым аммиачным запахом навоза КРС. От лужи вниз по склону тянется проталина, переходящая в овраг и впадающая в русло безымянного ручья, наполненного той же жижей из лужи. Берега ручья сильно заилены, ил представляет собой вязкую массу темно-коричнево-зеленого цвета с включениями мелкодисперсного песка. Выше по течению от места попадания навоза в ручей, берега имеют четкую песчаную структуру, включений навоза не зафиксировано. Также из-под забора выступаю навалы почвы, который является частью перекопанной площадки противоположной стороны забора, до дороги на территории общества с ограниченной ответственностью «Исток».

Согласно протоколу осмотра от 3 июля 2019 года, осматриваемый участок расположен в 110 метрах восточнее въездных ворот общества с ограниченной ответственностью «Исток» между забором и безымянным ручьем. На осматриваемой площади под навалом свежего грунта присутствует слой навоза КРС. Произведена прикопка почвы. Грунт навален до кромки ручья. Осмотрен участок территории общества. В 37,7 метрах от забора имеется грунтовая дорога, в которую вмонтирована железобетонная дренажная труба. В трубе навозная жижа.

Из экспертного заключения филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 23 июля 2019 года № 31 следует, что в результате проведенного анализа отхода производства и потребления, выявлено, что анализируемый отход соответствует отходу по ФККО - навоз крупного рогатого скота свежий (код по ФККО 1 12 110 01 33 4).

Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Исток» - смешанное сельское хозяйство.

Таким образом, общество, осуществляющее производственную деятельность, связанную с поставкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, в процессе которой, образуются отходы в виде навоза, допустило сброс отхода на почву и в водный объект, чем нарушило требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

По факту выявленных нарушений 26 августа 2019 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2019 года (л.д. 2-5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2019 года (л.д. 7-8); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9-21); определением о назначении экспертизы от 1 июля 2019 года (л.д. 29-30); протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 25 июня, 3 июля 2019 года (л.д. 31-33, 34-36); заключением экспертной организации - филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 23 июля 2019 года № 31 (л.д. 37-50); фототаблицей (л.д. 67-70) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы о том, что выводы экспертного заключения носят предположительный характер и вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью «Исток» в пределах санкции части 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО13», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук