Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю Матюк Виктора Викторовича на вступившее в законную силу решение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «ЮЭК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Лермонтова Ставропольского края от 25 февраля 2020 года генеральный директор Закрытого акционерного общества «ЮЭК» (далее – ЗАО «ЮЭК», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье, Матюк В.В. выражает несогласие с решением судьи городского суда, приводя доводы его незаконности.

Должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок представлены возражения на жалобу, в которых указывает, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован, вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года № 60 л/с.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о невыполнении названным лицом, являющимся генеральным директором общества, в установленный срок предписания от 20 апреля 2018 года № 7/2018 об устранении выявленных нарушений, выданного начальником ОКГ Управления Росгвардии по Ставропольскому краю.

Названное предписание выдано обществу на основании плановой выездной проверки (по результатам которой был составлен акт от 20 апреля 2018 года № 13/2018) по вопросу соблюдения требований безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в ходе эксплуатации указанного производственного объекта проверки.

Проверкой, проведенной в период с 27 января 2020 года по 31 января 2020 года (по результатам которой составлен акт от 20 апреля 2018 года № 13/2018), было установлено, что в срок, предусмотренный предписанием (до 20 января 2020 года), обществом, директором которого является ФИО1, нарушения требований промышленной безопасности, обозначенные в пунктах 1,2,4,5 предписания от 20 апреля 2018 года № 7/2018, устранены не были.

Так, согласно названному акту и протоколу об административном правонарушении от 31 января 2020 года в нарушение пунктов 70,75, 90, 104-106,145 положений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 20102 года № 458 дсп ( далее-Правила № 458) у общества основное ограждение имеет лазы и проломы, установлены железобетонные плиты менее 100мм, по периметру объекта отсутствуют предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки, контрольно-пропускной пункт совмещен для автомобильного транспорта и для прохода работников и посетителей, не исключается возможность несанкционированного проникновения на объект людей и транспорта, отсутствуют линии разметки, надпись «Стоп», вспомогательные ворота, отсутствует, противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта; в нарушение требований пунктов 171-185 Правил по периметру территории ТЭ отсутствует система охранной сигнализации; в нарушение требований пунктов 227-238, 240 Правил телевизионная охранная система не обеспечивает объективный контроль и передачу визуальной информации о состоянии периметра, видеоинформация хранится на цифровых накопителях информации менее 30 суток; в нарушение требований пунктов 247,249-252 Правил система охранного освещения не обеспечивает необходимые условия видимости ограждения территории, зон внешней территории объекта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Лермонтова Ставропольского края от 25 февраля 2020 года директор общества ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба в Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Лермонтовского городского суда постановление мирового судьи отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Принимая указанное решение, судья городского суда, проанализировав обстоятельства, установленные по настоящему делу, пришел к выводу о наличии в деянии генерального директора общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом осуществления генеральным директором мероприятий, направленных на обеспечение безопасного и безаварийного функционирования предприятия в условиях режимов повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, введенных решениями органов муниципального управления, судья городского суда счел возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выводы судьи городского суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, и сомнений не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2020 года не может быть признан законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении ректора Учреждения высшего образования «Институт финансов и права» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Ковецкая О.Д.

судья районного суда Вагабов М.Г.