Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 августа 2021 года) жалобу защитника директора Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» ФИО1 Шарко И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2021 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июля 2021 года, вынесенные в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июля 2021 года, директор ГБУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник директора ГБУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» ФИО1 Шарко И.П. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить.

Прокурор Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении вышеуказанной жалобы, возражение на нее не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года № 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № 1467.

Пунктом 26 названных Требований определено, что обеспечение антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения осуществляется путем реализации комплекса организационно-распорядительных, режимно-охранных и инженерно-технических мероприятий, направленных на:

а) воспрепятствование неправомерному проникновению на объект водоснабжения и водоотведения;

б) выявление потенциальных нарушителей установленного на объекте водоснабжения и водоотведения режима и (или) признаков подготовки или совершения террористических актов;

в) пресечение попыток совершения террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения;

г) минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения и ликвидацию угроз террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения;

д) обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта водоснабжения и водоотведения, иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения;

е) выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте водоснабжения и водоотведения токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В силу подпункта «а» пункта 30 названных Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения путем его охраны, реализации на нем пропускного и внутриобъектового режимов, а также выполнения функций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации реализуются в рамках частной охранной деятельности или ведомственной охраны, на объекте водоснабжения и водоотведения должно быть организовано круглосуточное дежурство постов подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения, сотрудники которого в соответствии с законодательством Российской Федерации оснащаются на объектах водоснабжения и водоотведения второй категории - гражданским оружием и специальными средствами.

Согласно пункту 30 тех же Требований решение о привлечении частных охранных организаций или ведомственной охраны для обеспечения антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения принимается руководителем организации, осуществляющей эксплуатацию объекта водоснабжения и водоотведения, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим частную охранную деятельность и ведомственную охрану.

Согласно пункту 36 названных Требований объекты водоснабжения и водоотведения независимо от установленной категории при наличии соответствующей технической возможности оборудуются инженерными средствами защиты (основным и дополнительным ограждением, исключающим бесконтрольный проход людей (животных) и въезд транспортных средств на объект водоснабжения и водоотведения, а также средствами, предотвращающими (максимально затрудняющими) несанкционированное проникновение нарушителя на объект водоснабжения и водоотведения) и техническими средствами охраны (системой охранного освещения, системой охранной телевизионной, а также системой охранной сигнализации, передающей сигнал тревоги сотрудникам подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения при попытке несанкционированного проникновения нарушителя, и системой тревожно-вызывной сигнализации (за исключением объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в пункте 35 настоящих требований), с помощью которой сотрудники подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения и работники объекта водоснабжения и водоотведения при необходимости могут оперативно передать сигнал тревоги на пульт централизованной охраны вневедомственной охраны полиции или дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы ведомственной охраны либо частной охранной организации, сотрудники которых в установленном в договоре на оказание охранных услуг порядке принимают меры реагирования на данную сигнальную информацию).

Согласно пункту 37 Требований для организации прохода людей и проезда транспортных средств на объект водоснабжения и водоотведения, а также (при наличии соответствующей технической возможности) к местам расположения критических элементов объекта водоснабжения и водоотведения оборудуются контрольно-пропускные пункты, которые располагаются с учетом организации движения транспорта и прохода людей. Контрольно-пропускные пункты должны обеспечивать требуемую пропускную способность, находиться в закрытом (исключающем свободный проход (проезд) состоянии, охраняться и контролироваться подразделением охраны объекта водоснабжения и водоотведения, а также оборудоваться инженерными средствами защиты и техническими средствами охраны (системой контроля и управления доступом, техническими средствами досмотра, системой охранной сигнализации, системой охранного освещения, системой охранной телевизионной и системой тревожно-вызывной сигнализации).

На основании пункта 43 указанных Требований на объектах первой и второй категорий проводится ежедневный мониторинг работоспособности инженерно-технических средств охраны, а также исполнения обязанностей подразделениями безопасности и охраны объекта водоснабжения и водоотведения.

Согласно постановлению прокурора Малокарачаевского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2021 года, ФИО1, являясь директором ГБУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения», в ведении которого находится внесенный в Российский реестр гидротехнических сооружений Эшкаконский гидроузел, расположенный в 7 км от села Учкекен, не организовал должную охрану объекта второй категории опасности с одновременным обеспечением контроля за фактическим выполнением договорных обязательств частной охранной организацией, не обеспечил исправное состояние устройство принудительной остановки автотранспорта на центральном контрольно-пропускном пункте, не обеспечил установку на контрольно-пропускных пунктах Эшкаконского гидроузла кнопки экстренного вызова полиции с выводом на пуль централизованной охраны вневедомственной охраны Росгвардии.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении директора ГБУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив вынесенный им судебный акт без изменения.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, что следует из статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодека Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В настоящем деле об административном правонарушении место совершения правонарушения не определяется местом нахождения объектов водоснабжения и водоотведения Эшкаконского гидроузла, где прокурором выявлены соответствующие нарушения требований законодательства по антитеррористической защищенности.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГБУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» является: <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в Уставе ГБУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения», утвержденному приказом министра жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 2 января 2015 года № 7 адресом места нахождения учреждения является: <адрес> (л.д. 25-48). Согласно пункту 6.1 названного Устава ГБУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» не имеет филиалов и представительств, что также указано в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 трудового договора от 8 августа 2017 года № 3, заключенному министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с ФИО1, назначенным на должность директора ГБУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения», местом работы руководителя является учреждение.

Приказом министра жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 20 января 2021 года № 3-к/с ФИО1 назначен на должность директора ГБУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» сроком на один год с 1 февраля 2021 года по 31 января 2022 года (л.д. 51).

Вменяемое ФИО1 деяние (неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения во вверенном ему отделе Эшкаконского гидроузла) совершено в форме бездействия.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Указанное процессуальное нарушение не устранено судьей Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2021 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июля 2021 года, вынесенные в отношении директора ГБУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом этого подсудность рассмотрения дела данной категории должна определяться местом исполнения должностным лицом, не выполнившего соответствующие требования, своих обязанностей руководителя (согласно регистрации места исполнения должностным лицом своих обязанностей) согласно выписке из ЕГРЮЛ – <адрес>, которое отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя, поскольку срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в отношении должностного лица, в настоящее время не истек.

В связи с отменой состоявшихся по делу судебных постановлений по указанным выше основаниям, доводы жалобы защитника директора ГБУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» ФИО1 Шарко И.П., поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежат, поскольку судебные акты в законную силу не вступили.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, проверить надлежащим образом доводы защитника директора ГБУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» ФИО1 Шарко И.П., установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника директора Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» ФИО1 Шарко И.П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2021 года и решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июля 2021 года, вынесенные в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Байрамкулов М.М.

судья районного суда Салпагаров У.Н.