Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Алгува» Раусова В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 04.02.2020, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алгува» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от 20.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алгува» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 04.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от 20.09.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Себежского района Псковской области.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Алгува» Раусов В.А. просит отменить решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 04.02.2020, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 21.04.2019 на МАПЛ Бурачки Псковской таможни в д. Бурачки Себежского района Псковской области ООО «Алгува», осуществляя перевозку товара «цветы и декоративные растения» на таможенную территорию ЕАЭС, сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №18 Себежского района Псковской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Алгува» состава административного правонарушении, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Себежского районного суда Псковской области установил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества требования статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены, поскольку выводы об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения сделаны без исследования и оценки в полном объеме всех доказательств по делу и верного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении нижестоящей судебной инстанцией процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с данным решением судьи не усматриваю.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшего в отношении ООО «Алгува»» решения судьи Себежского районного суда Псковской области от 04.02.2020 в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда, сами по себе не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 04.02.2020, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алгува» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Алгува» Раусова В.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции