Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 24 мая 2020 года, вынесенное в отношении директора МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 24 мая 2020 года, директор МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на вступивший в законную силу судебный акт, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 апреля 2019 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Бардымскому району Пермского края в отношении директора МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.19 КоАП РФ; из содержания данного протокола следует, что 05 апреля 2019 года, ФИО1, являясь директором МАУ «Бардымский центр культуры и досуга», находясь по адресу: <...>, допустил неучтенное потребление электрической энергии, путем несанкционированного подключения до приборов учета сооружения «спортивный стадион» (л.д. 2). В материалы дела в качестве доказательства факта противоправных действий, связанных с несанкционированным подключением и потреблением электрической энергии представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №12-6/41-19 от 05 апреля 2019 года (л.д. 10-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей директора МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» ФИО1 к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в самовольном подключении к электрическим сетям, а равно в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Обстоятельства, связанные с фиксацией специалистами сетевой ресурсоснабжающей организации в соответствующем акте события административного правонарушения, связанного с самовольным подключением к электрическим сетям и(или) с безучётном потреблением электрической энергии, являются обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела.

В ходе производства по настоящему делу факт безучетного использования электроэнергии, ФИО1 категорически отрицался с указанием, в частности, со ссылкой на то, что приведенные в акте проверки обстоятельства не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии.

Данные доводы приведены в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), письменных объяснениях (л.д. 14), акте о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 10).

Изложенным доводам названного лица мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировым судьей оставлены без исследования доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности факта безучетного использования электроэнергии, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не приняты.

Заявителем в качестве приложения к жалобе представлены судебные акты – копия решения Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года по делу № А50-31797/2019 и копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года № 17АП-3316/2020-ГК по тому же делу, в соответствии с которыми Акт №12-6/41-19 о безучетном потреблении электроэнергии, составленный открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от 05 апреля 2019 года признан недействительным.

При этом, из содержания данных судебных актов следует, что обстоятельства обнаружения нарушений МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» правил учета электрической энергии (мощности), позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии не доказаны.

Следовательно, признание недействительным Акта №12-6/41-19 о безучетном потреблении электроэнергии от 05 апреля 2019 года, который в настоящем деле является единственным доказательством и фиксирует факт неучтенного потребления электрической энергии, путем несанкционированного подключения до приборов учета сооружения «спортивный стадион», исключает наличие в деяний ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом названному лицу деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 24 мая 2020 года, вынесенное в отношении директора МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

жалобу директора МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 24 мая 2020 года, вынесенное в отношении директора МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов