Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 28 октября 2019 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года постановление мирового судьи 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2, ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов в судебных решениях фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Полагает, что судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку свидетель ФИО4 не могла объективно сделать вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения; считает, что не подтвержден факт управления транспортным средством; полагает дело рассмотрено формально, мировым судьей неправомерно приняты показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; указывает, что в состоянии опьянения не находился, о чем свидетельствует справка о результатах химико-токсикологического исследования от 18 августа 2019 года, согласно которой этанол в крови не обнаружен; кроме того обращает внимание, на то, что фото и видеоматериалы не содержат даты и времени позволяющих идентифицировать видеоматериал, ввиду чего просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями установлено, что 18 августа 2019 года в 15 часов 25 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 18 августа 2019 года в 15 часов 25 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

ФИО2, при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, исследованной видеозаписью, в связи с отказом пройти освидетельствование на месте обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует подпунктам 10, 11 вышеуказанных правил и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных актах в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 16 РТ 01636035 от 18 августа 2019 года, из которого следует, что ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ №00139020 от 18 августа 2019 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (л.д.3); акт 16 АО 076941 от 18 августа 2019 года, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 16 ТМ 262924 от 18 августа 2019 года, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование от которого отказался (л.д. 5 ); протокол о задержании транспортного средства 16 СТ 228194 от 18 августа 2019 года (л.д. 6); рапорт инспектора ДПС от 18 августа 2019 года (л.д. 11); фотоматериал и диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством (л.д. 12-14); справка о нарушениях ПДД по состоянию на 18 августа 2019 года в отношении ФИО2 (л.д. 16-17); показания понятых ФИО5 и ФИО6, (л.д. 7;8); показания сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения (л.д. 58).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 в присутствии двух понятых отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в присутствие понятых, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден в том числе объяснениями свидетеля ФИО4, данными сотруднику ДПС об обстоятельствах вызова сотрудников полиции в момент совершения правонарушения (л.д. 9); видеоматериалом, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством (л.д. 14).

Кроме того, согласно показаниям ФИО7, который нес службу согласно графика на посту КПП-1, поступила информация от очевидца о нахождении в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10; 58).

При составлении всех протоколов ФИО2 указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, последний не заявлял. С содержанием данных документов ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако не сделал этого.

При этом ФИО2 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены, содержание составленных процессуальных документов зачитано.

Ссылка в жалобе ФИО2 о том, что 18 августа 2019 года в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждается предоставленной в материалы дела справкой о результатах химико-токсикологического исследования 18 августа 2019 года, согласно которой этанол в крови не обнаружен, исследование которое он прошел самостоятельно, не опровергает правильность выводов судебных решений и не исключает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет (л.д. 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п..

Доводы жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебных актах и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 28 октября 2019 года и решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина