Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Леоненко Ольги Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 22 ноября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леоненко Ольги Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2020 года, Леоненко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Вещественное доказательство - телефон «<данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Билайн» №х постановлено передать в доход государства с последующим уничтожением.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Леоненко О.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, изъятый телефон вернуть, в обоснование указывает, что в протоколе отсутствует описание события правонарушения, при составлении протокола ей не были разъяснены её права; факт передачи, либо попытки передачи телефона не установлен; не указано, какие конкретно действия Леоненко О.А. были направлены на попытку передачи запрещенного предмета; телефон она забыла выдать, впоследствии сама его обнаружила и достала из сумки; сим-карта ей не принадлежит, каким образом она оказалась в телефоне, Леоненко О.А. не известно; не обоснованы ссылки на нарушение ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку она в качестве адвоката прибыла для участия в следственных действиях; телефон, как не изъятый из оборота, подлежал возвращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Согласно п.25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2 к Порядку).

Согласно Перечню предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить и получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету предметы и вещи, не предусмотренные настоящим Перечнем, являются запрещенными.

Телефон сотовой связи с установленной в нем сим-картой в данный Перечень не включен.

Как следует из обстоятельств и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 18 сентября 2019 года в 10 час. 26 мин. адвокат Леоненко О.А., прибыв ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> по приглашению следователя для участия в следственных действиях с подзащитным ФИО4, не сдала предмет, запрещенный к использованию на территории следственного изолятора – телефон <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Билайн» №х. Запрещенный предмет был обнаружен в ее сумке, которую она предъявила для досмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.09.2019, рапортами сотрудников следственного изолятора ФИО5, ФИО6, ФИО7, актом об обнаружении сотового телефона марки «Самсунг» с сим-картой оператора «Билайн» от 18.09.2019, объяснением Леоненко О.А. от 18.09.2019, видеозаписью, пояснениями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы были предметом судебной проверки и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации надлежащую оценку.

Из обстоятельств дела следует, что при прохождении через КПП, расположенный на 1-ом этаже следственного изолятора, Леоненко О.А. было предложено сдать запрещенные предметы, однако она не сдала мобильный телефон с сим-картой, который впоследствии при прохождении через КПП, расположенный на 2-ом этаже следственного изолятора, был обнаружен у нее в сумке в ходе досмотра. То обстоятельство, что она сама достала телефон из сумки, не исключает вину в совершении вмененного правонарушения, поскольку данные действия были связаны с проведением досмотра. Приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии у Леоненко О.А. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод Леоненко О.А. о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, не свидетельствует о невозможности использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола Леоненко О.А. давала письменные объяснения, в которых ей разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено ее подписью, в связи с чем права Леоненко О.А. нельзя признать нарушенными.

Заслуживает внимание довод жалобы о необоснованном указании в решении судьи районного суда на нарушение Леоненко О.А. ч.1 ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регламентирующей свидания подозреваемых и обвиняемых с защитником, поскольку в данном случае Леоненко О.А. прибыла в следственный изолятор для участия в следственных действиях, однако, данное обстоятельство на квалификацию действий Леоненко О.А. не влияет, протоколом об административном правонарушении нарушение указанной нормы не вменялось.

Довод жалобы о том, что телефон подлежал возврату Леоненко О.А., поскольку не является предметом, изъятым из оборота, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствует.

Санкция ст.19.12 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

В соответствии с ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Таким образом, передача предмета административного правонарушения в собственность государства является его конфискацией.

Наказание Леоненко О.А. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ст.19.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 22 ноября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леоненко Ольги Александровны оставить без изменения, жалобу Леоненко Ольги Александровны – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк