Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 17 апреля 2019 года и решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 мая 2019 года, должностное лицо – заместитель главы администрации Соболевского муниципального района Камчатского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; -принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ)

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2018 года в прокуратуру Соболевского района Камчатского края поступило заявление гражданина ФИО6 о проведении прокурорской проверки в связи с тем, что крыша его дома протекает длительное время, все обращения в администрацию Соболевского сельского поселения о ремонте никаких результатов не дали. 13 февраля 2019 года заместителем прокурора Соболевского района обращение перенаправлено на рассмотрение главе Соболевского муниципального района Камчатского края. 14 февраля 2019 года заместитель главы администрации Соболевского муниципального района Камчатского края ФИО1 возвратил обращение ФИО6 в прокуратуру Соболевского района, сославшись на отсутствие полномочий по проведению проверки в отношении должностных лиц администрации Соболевского сельского поселения и отсутствия у администрации Соболевского муниципального района полномочий по решению поставленного в обращении гражданина вопроса.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нерассмотрении заместителем главы администрации Соболевского муниципального района Камчатского края обращения ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и безосновательном возвращении обращения прокурору, послужило основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: постановления прокурора Соболевского района о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления администрации Соболевского муниципального района № 335, распоряжения главы Соболевского муниципального района от 20 мая 2013 года № 164-к, копии обращения ФИО6 показаниями ФИО6 данными в судебном заседании 8 апреля 2019 года, копии сопроводительного письма заместителя прокурора Соболевского района от 13 февраля 2019 года главе Соболевского муниципального района, поступившего в администрацию Соболевского муниципального района 13 февраля 2019 года, копией сопроводительного письма администрации Соболевского муниципального района от 14 февраля 2019 года, подписанного ФИО1, копии постановления администрации Соболевского муниципального района от 5 декабря 2018 года № 335, которым принято решение о ликвидации муниципального казенного учреждения администрация Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края и о завершении процесса ее ликвидации, копии распоряжения главы района № 46-Р «О распределении должностных обязанностей между главой Соболевского муниципального района и заместителями главы администрации Соболевского муниципального района».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Во исполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее обязанность по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения гражданина, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Вопрос, за разрешением которого по существу гражданин ФИО6 7 декабря 2018 года обратился к прокурору Соболевского района Камчатского края, относится к вопросу местного значения по владению муниципальным имуществом на территории поселения.

По итогам рассмотрения обращения прокурором установлено, что в результате организационно-штатных мероприятий администрация Соболевского сельского поселения исключена из структуры органов местного самоуправления поселения, на территории которого находится нуждающийся в ремонте жилой дом ФИО2

Полномочия администрации сельского поселения в соответствии с частью 3 статьи 42 Устава Соболевского муниципального района Камчатского края (далее – Устав Соболевского муниципального района) перешли к администрации Соболевского муниципального района.

В силу полномочий, предоставленных Уставом Соболевского муниципального района, администрация муниципального района, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального района, обязана разрешать вопросы местного значения.

Органы местного самоуправления Соболевского муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях (пункт 2 статьи 10 Устава Соболевского муниципального района).

При этом статьей 38 Устава Соболевского сельского поселения установлено, что администрация Соболевского муниципального района исполняет полномочия администрации Соболевского сельского поселения. Администрация Соболевского муниципального района в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения Соболевского сельского поселения. Администрация Соболевского муниципального района несет ответственность перед населением Соболевского сельского поселения.

Должностным лицом органа местного самоуправления Соболевского муниципального района, обладающим властными организационно-распорядительными полномочиями для решения вопросов местного значения, к которым относится в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, является заместитель главы администрации района ФИО1

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что разрешение вопросов местного значения на территории Соболевского сельского поселения после проведенных организационно-штатных мероприятий стало относиться к компетенции администрации Соболевского муниципального района, прокурор района направил обращение гражданина ФИО6 в целях оказания содействия в ремонте крыши жилого дома в орган исполнительной власти муниципального района.

Направленное заявление подлежало рассмотрению ФИО1, как должностным лицом, занимающим в администрации муниципального района руководящую должность, в чьи обязанности входило курирование вопросов ЖКХ на всей территории муниципального района, включая и Соболевское сельское поселение.

Нерассмотрение обращения ФИО6 по существу с соблюдением сроков и процедуры, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, свидетельствует о допущенном виновном бездействии со стороны заместителя главы администрации Соболевского муниципального района, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица ФИО1 не могут повлечь отмену вынесенных постановления и решения, все они были предметом оценки судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнуты по приведенным в судебных актах доводам, которые признаются верными.

Незавершенность процесса ликвидации администрации Соболевского поселения, на что в жалобе ссылается ФИО1, полагая, что рассмотрение заявления гражданина ФИО6 относилось к компетенции ликвидационной комиссии, не ставит под сомнение правильность состоявшихся по делу выводов.

Как полно установлено материалами дела, полномочия администрации Соболевского муниципального района, должность заместителя главы которой занимает ФИО1, распространяются на все межселенные территории, включая Соболевское сельское поселение.

Для данных целей органы исполнительной власти Соболевского муниципального района и их должностные лица в пределах своей компетенции организуют и обеспечивают решение вопросов местного значения Соболевского сельского поселения и несут ответственность перед населением Соболевского сельского поселения в случае ненадлежащего разрешения этих вопросов.

При указанных обстоятельствах признать достоверным ссылку ФИО1 на то, что, занимаемая им должность и предоставленные по ней полномочия не позволяли оказать содействие гражданину ФИО2 в ремонте крыши жилого дома, нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что к ликвидационной комиссии в силу пункта 2.3 Положения о ликвидационной комиссии администрации Соболевского сельского поселения перешли полномочия по управлению делами администрации в период ее ликвидации, ответственности с ФИО1 не снимает.

Полномочия ликвидационной комиссии не относятся к предмету рассматриваемого административного дела и не подлежат оценке применительно к возможности оказать содействие в решении конкретного жилищно-бытового вопроса гражданина ФИО6

То обстоятельство, что решение ФИО1 о возвращении обращения гражданина ФИО6 прокурору без рассмотрения не было оспорено в порядке административного судопроизводства, не порождает сомнений в правильности состоявшихся выводов, поскольку вопрос о незаконности совершенных заместителем главы администрации Соболевского муниципального района Камчатского края района действий входит в предмет доказывания по настоящему делу и полно разрешен судьями обеих инстанций, сделавших исчерпывающие и правильные выводы о виновном нарушении должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина.

Длительное нахождение обращения гражданина ФИО6 в производстве Соболевской районной прокуратуры правовой оценке в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку предметом рассмотрения являются действия другого лица – заместителя главы администрации района ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дается оценка правомерности действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Оценка правомерности действий других лиц находится за ее пределами.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств по делу, поступившее мировому судье 29 марта 2019 года и зарегистрированное за номером 337 разрешено, доводы, по которым оно оставлено без удовлетворения, подробно приведены в определении об отказе в удовлетворении ходатайств, занесенном в протокол судебного заседания (л.д.37 том 2). Оснований не согласиться с доводами судьи, отказавшего в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Установленный статьей 24.4 КоАП РФ порядок разрешения ходатайств по делам об административных правонарушениях предполагает обязательное рассмотрение письменных ходатайств судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вынесение судьей мотивированного определения с занесением его в протокол судебного заседания не противоречит установленному порядку разрешения ходатайств.

Вопреки доводам жалобы оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения не имеется.

Вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 17 апреля 2019 года и решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева