Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадрат»» ФИО1 (далее – должностное лицо ФИО1) на вступившие в законную силу постановление начальника Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 24 сентября 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 г., вынесенных в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 г. оставлено без изменения постановление начальника отдела Ростехнадзора от 24 сентября 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 г., согласно которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с статьёй 9.11. нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов данного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> государственным инспектором Ростехнадзора выявлено, что в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 не прошёл очередную ежегодную проверку знаний правил работы электроустановок. На основании этого постановлением начальника отдела Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решениями судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 г. и судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 г. это постановление начальника отдела Ростехнадзора оставлено без изменения, а жалобы должностного лица ФИО1 без удовлетворения. При этом в установочных частях этих решений судов ошибочно указано о размере штрафа назначенного должностному лицу ФИО1 – 20000 рублей, вместо 2000 рублей.

Однако, с такими выводами названных начальника отдела Ростехнадзора и судей согласиться нельзя.

Согласно надлежащим образом заверенной отделом Ростехнадзора копии удостоверения ФИО1 после 10 июля 2017 г. он прошёл очередную проверку знаний нормативных документов по устройству и технической эксплуатации 10 сентября 2018 г., эти его знания оценены на удовлетворительно и ему установлена четвёртая группа электробезопасности до 1000 В. Это обстоятельство названным начальником отдела Ростехнадзора при принятии постановления о виновности должностного лица ФИО1 не учитывалось, также как и судьями двух судебных инстанций при рассмотрений указанных жалоб ФИО1 Начальником отдела Ростехнадзора и судьёй районного суда в соответствии со статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о малозначительности совершённого должностным лицом ФИО1 административного правонарушения вообще не рассматривался, судьёй Верховного Суда Чувашской Республики этот вопрос рассматривался без учёта обстоятельства прохождения должностным лицом ФИО1 очередной ежегодной проверки знаний правил работы электроустановок 10 сентября 2018 г., за 14 дней до принятия обжалуемого постановления о его наказании.

При таких обстоятельствах вышеназванные постановление начальника отдела Ростехнадзора, решение судьи районного суда и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в полном объёме мировым судьёй выполнено не было.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное должностным лицом ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания этого административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника отдела Ростехнадзора и обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13. и пунктом 4 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадрат»» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Чувашского территориального отдела Приволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 сентября 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 г., вынесенных в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадрат»» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Судья О.В. Загороднов