Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 на вступившее в законную силу постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Крестьянское хозяйство ФИО4.»,

установил:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ООО «ФИО2 А.В.» (далее-Общество) было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО6, ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

От Общества, уведомленного в порядке части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом административного органа в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции жалобы, в установленный срок возражения на нее не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях выдача охотнику разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок оформления и выдачи разрешений).

Пунктом 3 данного Порядка установлено положение, аналогичное закрепленному в части 1 статьи 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Порядка оформления и выдачи разрешений распространяется, в частности, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в части 1 статьи 71 Закона об охоте (охотпользователь).

Пунктами 13, 13.1 - 13.3 Порядка оформления и выдачи разрешений установлено, что при личном представлении охотпользователем заявления, природоохранное учреждение в течение 1 -го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления:

- осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений;

- оформляет разрешение и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении;

- направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 названного Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 лично обратился в Общество с заявлением о получении разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм (на добычу кабана до 1 года – 1 особь, и на добычу зайца-русака, волка, шакала, лисицы, хорь, корсака, енотовидной собаки) на территории охотничьего угодья «Иловлинское» Иловлинского муниципального района <адрес>.

На основании п.п.17.7 п.17 Порядка оформления и выдачи разрешений Общество ФИО5 отказало в выдаче указанного разрешения.

Из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором следует, что данный отказ в адрес ФИО5 направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Порядком оформления и выдачи разрешений.

В нарушение требований Порядка оформления и выдачи разрешений, уведомление об отказе в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм, Обществу было направлено ФИО5 с нарушением установленного для этого срока.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что вмененное Обществу правонарушение, выразившееся в отказе ФИО5 в выдаче разрешения на право добычи кабана до 1 года – 1 особь, и на добычу зайца-русака, волка, шакала, лисицы, хорь, корсака, енотовидной собаки, а также несвоевременное отправление данного отказа заявителю не является нарушением правил пользования объектами животного мира и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку порядком оформления и выдачи разрешений, нарушение которого вменено Обществу, урегулирована процедура оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. При этом норм, устанавливающих правила пользования объектами животного мира, данный акт не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 8.37 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение правил охоты, правил рыболовства и иных правил пользования объектами животного мира, предполагает, что субъектами соответствующего административного правонарушения могут выступать пользователи животного мира, не исполняющие (исполняющие ненадлежащим образом) возложенные на них обязанности. Данное законоположение не направлено на охрану административных отношений, возникающих в связи с деятельностью должностных лиц органов государственной власти по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ №-АД17-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее-Закон от ДД.ММ.ГГГГ) пользованием животным миром признается юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

При этом использование объектов животного мира определено в данной норме как изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Статьей 34 Закона от ДД.ММ.ГГГГ определены виды пользования животным миром: охота; рыболовство; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.

Правила пользования объектами животного мира установлены, в частности, Законом от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядком оформления и выдачи разрешений, нарушение которого вменено общественной организации, урегулирована процедура оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

На основании вышеизложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение, выразившееся в отказе охотнику в нарушение названного выше Порядка в выдаче разрешения на право добычи бобров, не является нарушением правил пользования объектами животного мира и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья областного суда.

Считаю данные выводы судьи районного суда и судьи областного суда законными и основанными на правильной оценке обстоятельств дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО6, – без удовлетворения.

Судья