Постановление № 16-2016/2021 от 08.09.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 30 августа 2021 года) жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 09 сентября 2020 года № 85 должностное лицо – председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 февраля 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2021 года по жалобе ФИО3 постановление заместителя главного государственного инспектора Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 09 сентября 2020 года № 85, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 февраля 2021 года отменены, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшей ФИО1 ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2021 года отменить, постановление заместителя главного государственного инспектора Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 09 сентября 2020 года № 85, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 февраля 2021 года оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, извещенный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражение, в котором приводит доводы о несогласии с позицией потерпевшей, указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи во вменяемом ему административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражения на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» ФИО3 по признакам совершения им правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в протоколе об административном правонарушении следующие обстоятельства.

04 марта 2021 года в 12 часов 55 минут на пульт связи 15 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС поступило сообщение о выжигании сухой травы и камыша на заброшенном участке, находящемся под контролем СНТ «Дружба».

По прибытию к месту вызова обнаружено выжигание сухой травы и камыша на участке № 4 работниками СНТ «Дружба». По данному факту, ссылаясь на то, что в ходе визуального осмотра места загорания установлено нарушение требований пожарной безопасности, регламентируемых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2021 года № 390 «О противопожарном режиме», а именно не обеспечение руководителем организации очистки объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горячих отходов, мусора, тары и сухой растительности, в отношении руководителя организации – председателя СНТ «Дружба» ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-32).

07 марта 2020 года от гражданки ФИО1, за которой числится садовый участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м на территории СНТ «Дружба» (л.д. 88), поступило заявление о принятии мер по факту пожара в принадлежащей ей даче № 65 на указанном садовом участке, в результате которого произошло повреждение принадлежащего ей имущества и нанесен материальный ущерб на сумму 132 346 рублей.

При проверке данного заявления ФИО1, заместитель главного государственного инспектора Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания по пожарному надзору пришел к выводу о том, что пожар в принадлежащей ФИО1 даче № на участке № в СНТ «Дружба», расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, г. Моздок, произошел в результате виновного поведения председателя названного садового товарищества ФИО3, который организовав выжигание сухой травы и камыша на территории СНТ «Дружба», не обеспечил надлежащую пожарную безопасность в вверенной ему территории.

Данные выводы должностного лица административного органа поддержал судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Отменяя состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение по жалобе, судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку причинно-следственная между противоправным поведением виновного и возникшими в результате таких последствиями, которая должна быть исключительно прямой, а не косвенной, в рассматриваемом деле об административном правонарушении не доказана, а именно: ни одно из заключений эксперта (техническое заключение – л.д. 110-115; заключение судебной пожарно-технической экспертизы – л.д. 44-50) не подтвердило тот факт, что причиной пожара постройки потерпевшей явилось выжигание сухой травы и камыша 04 марта 2021 года; также материалами дела не подтверждается, что место сжигания сухой травы и камыша находится в непосредственной близости дачного строения ФИО1 Кроме того, суд учел и то, что выжигание травы и камыша 04 марта 2020 года производилось сотрудниками СНТ «Дружба» в присутствии сотрудников ГУ МЧС по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на протяжении 3 часов, которые по окончании работ потушили очаги горения, а должностные лица СНТ «Дружба» провели обход территории с целью проверки пожарной безопасности территории после проведенных мероприятий.

Не соглашаясь с такими выводами судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, потерпевшая ФИО1 в лице представителя ФИО2 в настоящей жалобе приводит доводы о том, что факт возникновения пожара дачного строения в результате ненадлежащей организации мероприятий по выжиганию травы и камыша на территории садового товарищества сомнений не вызывает и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако, проверяя состоявшееся по делу об административном правонарушении обжалуемое решение, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы потерпевшей стороны не могут повлечь его отмену.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 данного дела об административном правонарушении, имели место 07 марта 2020 года, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 07 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевшего срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено, возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Таким образом, с учетом в том числе названного принципа о недопустимости ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица, оснований для дачи правовой оценки действиям ФИО3 и отмены оспариваемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Оганесян А.В., судья верховного суда республики ФИО4