Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С. на вступившие в законную силу решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 2 марта 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении ООО «Транспортная компания Элитгрупп+Б» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 7 статьи 12.21.1 и частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 19 августа 2019 года № 8142/Ц ООО «Транспортная компания Элитгрупп+Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 19 августа 2019 года № 8143/Ц ООО «Транспортная компания Элитгрупп+Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 19 августа 2019 года № 8144/Ц ООО «Транспортная компания Элитгрупп+Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 21 мая 2020 года, постановления № 8142/Ц и № 8143/Ц отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление № 8144/Ц оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С. просит решение судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ООО «Транспортная компания Элитгрупп+Б» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче данной жалобы, представило свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданных возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно вынесенным административным органом в отношении ООО «Транспортная компания Элитгрупп+Б» постановлениям, на стационарном пункте весогабаритного контроля, расположенном на км <адрес> установлено, что юридическое лицо, являясь перевозчиком, 19 июня в 15 часов 41 минуту осуществило движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1, 17 т (11,70%) без специального разрешения по маршруту «г. Москва - г. Хабаровск» по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку на 10 т/ось (постановление № 8142/Ц), в отсутствие на тяжеловесном транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости» (постановление № 8143/Ц), с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившемся в необеспечении контроля соблюдения режима труда и отдыха водителем ФИО5 в процессе его работы (постановление № 8144/Ц).

Отменяя оспоренные постановления №№ 8142/Ц и 8143/Ц о назначении перевозчику - ООО «Транспортная компания Элитгрупп+Б» наказаний за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, судья районного суда, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих, что общество является перевозчиком груза либо грузоотправителем, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Транспортная компания Элитгрупп+Б» составов административных правонарушений, предусмотренных частям 2 и 7 статьи 12.1.1 КоАП РФ. С суждениями административного органа о том, что юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности на основании постановления № 8144/Ц судья согласился, поскольку установил, что в тахографе автомобиля отсутствовала карта водителя. Лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, переданного в аренду с экипажем по договору № ЭГ-ТК-03 от 1 августа 2018 года арендатору - ООО «Компания Элитгрупп» (перевозчик груза), был арендодатель транспортного средства – ООО «Транспортная компания Компания Элитгрупп+Б», которое и является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Судья Амурского областного суда с указанными выводами согласился и указал, что правильно установленные по делу фактические обстоятельства перевозки груза грузовым тягачом с прицепом свидетельствуют о том, что ООО «Транспортная компания Элитгрупп+Б» не может являться субъектом административной ответственности по частям 2 и 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ни законом, ни условиями договора аренды № ЭГ-ТК-03 от 1 августа 2018 года на него не возлагается обязанность по контролю за соблюдением правил движения тяжеловесных транспортных средств в рамках коммерческих перевозок, осуществляемых арендатором – ООО «Компания Элитгрупп».

В жалобе должностное лицо отдела Ространснадзора выражает несогласие с оценкой судьями представленных в дело доказательств и состоявшимися по результатам оценки выводами и просит об отмене судебных актов.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из полномочий, предоставленных суду при пересмотре вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях пунктами 2, 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд не может ухудшить положение лица в случае отсутствия существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований.

Доводы жалобы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С. не свидетельствуют о допущенных судьями районного и областного судов существенных нарушениях процессуальных требований, повлекших за собой неправильное разрешение дела, нарушений требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Оценка судьями представленных доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с соблюдением в том числе принципа непосредственности исследования доказательств.

Само по себе несогласие с выводами по основанию иной субъективной оценки доказательств, полученных административным органом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении его по существу, не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы. Фактически должностное лицо не соглашается с мотивами, по которым сделан вывод об отсутствии в деянии ООО «Транспортная компания Элитгрупп+Б» составов предусмотренных частями 2 и 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ правонарушений, полагая их неубедительными, что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы государственного инспектора А.С. Рыбальченко не установлено.

Доводы жалобы со ссылками на положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности арендодателя перед третьими лицами за вред, причиненный арендованным транспортным средством, не ставят под сомнение правильность состоявшихся по делу выводов, поскольку касаются вопросов возмещения вреда, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Возмещение ущерба не относится к предмету настоящего дела.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение, исследовать доказательства для целей установления виновности лица, в отношении которого дело прекращено производством.

Отмена решения судьи, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, о чем заявлено в жалобе, при указанных обстоятельствах невозможна.

При таких обстоятельствах решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 2 марта 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении ООО «Транспортная компания Элитгрупп+Б» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 7 статьи 12.21.1 и частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 2 марта 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении ООО «Транспортная компания Элитгрупп+Б» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 7 статьи 12.21.1 и частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева