Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобы заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 и потерпевшего ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 10 ноября 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 10 ноября 2021 г. вышеуказанные постановление и решение отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В жалобах должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 и потерпевший ФИО5 просят решение судьи Кемеровского областного суда отменить, считая его незаконным.

ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 31 июля 2021 г. в 16:16 ч. на 209 км 700м автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, создав помеху автомобилю «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № под управление ФИО5, в результате чего произошло опрокидывание данного транспортного средства.

При пересмотре постановления судья городского суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенное постановление без изменения.

Отменяя состоявшиеся по делу акты, судья областного суда, проверив материалы в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь с жалобой на решение областного суда, заявители настаивают на доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем оспариваемое судебное решение по доводам жалоб отменено быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если дело рассматривал судья, составляет три месяца с даты совершения правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кемеровского областного суда от 10 ноября 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко