Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Щепилова Е.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань», на вступившие в законную силу определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года и определение судьи Воронежского областного суда от 14 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – ООО «Альфа Рязань», общество)

установил:

постановлением административной комиссии при управе Советского района городского округа г. Воронеж от 25 февраля 2020 года ООО «Альфа Рязань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник общества Щепилов Е.В. обжаловал названное постановление в суд.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Воронежского областного суда от 14 августа 2020 года, производство по указанной жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Щепилов Е.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жалоба защитника общества Щепилова Е.В. на постановление административной комиссии при управе Советского района городского округа г. Воронеж от 25 февраля 2020 года поступила в Советский районный суд г. Воронежа в электронном виде.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, производство по жалобе подлежало прекращению, поскольку она подана в электронном виде, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление административной комиссии при управе Советского района городского округа г. Воронеж от 25 февраля 2020 года в электронном виде являлась препятствием к ее рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года и определения судьи Воронежского областного суда от 14 августа 2020 года отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов.

В обжалуемых актах судьями районного и областного судов сделаны выводы о том, что вменяемое обществу деяние выражается в несоблюдении законодательства, регулирующего отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в арбитражный суд.

С такими выводами согласиться нельзя.

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 названного Закона Воронежской области.

Согласно п. 9.1.4 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II, форма паспорта фасада здания (сооружения), требования к конструктивным элементам и дополнительному оборудованию фасадов, информационным элементам и устройствам фасадов зданий (сооружений), рекламным конструкциям на фасадах, порядку их размещения, а также их технические характеристики устанавливаются нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п.3.2 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утв. постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года N 806, внешний вид фасадов зданий и сооружений должен соответствовать требованиям, установленным Правилами благоустройства и названным Дизайн-регламентом, и паспорту фасада здания (сооружения).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 указанного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленных субъектом Российской Федерации правил благоустройства территорий поселений и городских округов, регламентирующих, в том числе, требования к фасадам зданий.

Статья 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», предусматривающая ответственность за совершение указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов, и характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде.

Изложенное соответствует правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 сентября 2020 года N 11-АД20-11.

При таких обстоятельствах из судебных актов подлежат исключению ошибочные выводы о том, что вменяемое обществу деяние выражается в несоблюдении законодательства, регулирующего отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей Воронежского областного суда не приняты во внимание требования части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт, принятый судьей областного суда, подлежит изменению путем указания на его вынесение в форме решения.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года и определение судьи Воронежского областного суда от 14 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» изменить: исключить из их описательно-мотивировочных частей выводы о том, что вменяемое обществу деяние выражается в несоблюдении законодательства, регулирующего отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и поэтому постановление административной комиссии при управе Советского района городского округа г. Воронеж от 25 февраля 2020 года подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Определение судьи Воронежского областного суда от 14 августа 2020 года изменить, указать, что данный судебный акт принят в форме решения.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Щепилова Е.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань», - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов