Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу защитника Мжельского Андрея Николаевича, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 23 августа 2021 года, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 6 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учредителя и директора ООО «МАСТЕР» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 23 августа 2021 года учредитель и директор ООО «МАСТЕР» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самара от 6 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 23 августа 2021 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 является номинальным директором и ООО «Мастер» не ведет финансово-хозяйственную деятельность организации. Жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции заявитель просить указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет в отношении должностных лиц наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правого акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ).

Согласно подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта «а» статьи 12 вышеназванного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 мая 2021 года в регистрирующий орган поступили документы на государственную регистрацию при создании ООО «МАСТЕР», подписанные электронно-цифровой подписью заявителя ФИО2 ФИО5 при регистрации юридического лица ООО «МАСТЕР» согласно заявлению по форме Р11001 выступал учредитель и генеральный директор юридического лица ФИО3 В качестве адреса местонахождения общества указан адрес: <адрес>. Подписью ФИО1 также утверждено решение № единственного учредителя о создании ООО «МАСТЕР» от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в ходе проведения контрольных мероприятий территориальным налоговым органом по адресу регистрации ООО «МАСТЕР» (443051, <адрес>, комната 1-4) установлено, что арендодатель помещения ООО «<данные изъяты>» в лице директора возражает против регистрации вновь создаваемого юридического лица по данному адресу. На основании представленных документов регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «МАСТЕР».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распиской в получении документов от 21 мая 2021 года, копией устава ООО «Мастер», копией заявления по форме Р11001, копией гарантийного письма и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Мастер», представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заведомо недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Утверждение заявителя о том, что гарантийное и информационное письмо ООО «Рассвет» содержат в себе противоречия относительно достоверности сведений о местонахождении ООО «Мастер», судьей районного суда обосновано отклонены, поскольку из представленного гарантийного письма ООО «Рассвет» и информационного письма ООО «Рассвет» следует, что согласия на использование обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» названного выше адреса в качестве места нахождения юридического лица по состоянию на 20 мая 2021г. собственник помещения не давал, в связи с чем указание данного адреса в качестве места нахождения юридического лица в отсутствие согласия собственника помещения свидетельствует о том, что ФИО1 были поданы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения.

Районный судья обосновано пришел к выводу, что договор аренды помещения не был заключен по инициативе самой ФИО1, которая не произвела оплату аренды до 18 мая 2021г., что свидетельствует об отсутствии у нее намерений на использование указанного в гарантийном письме адреса в качестве места нахождения юридического лица.

Отсутствие в материалах дела проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о существенном нарушении и не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены предыдущими судебными инстанциями в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Иные доводы жалобы не влияют на квалификацию содеянного, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкций части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 23 августа 2021 года, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 6 октября 2021 года, вынесенные в отношении учредителя и директора ООО «МАСТЕР» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мжельского Андрея Николаевича, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

Решение19.01.2022