Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области №74ЛРР093100419000457 от 15 апреля 2019 года, решение судьи Курчатовского районного суда Челябинской области от 09 августа 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «Максимум-М» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ОЛРР по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области №74ЛРР093100419000457 от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда Челябинской области от 09 августа 2019 года и решением судьи Челябинского областного суда от 16 октября 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Максимум-М» (далее также – ООО «ЧОП «Максимум-М», общество, юридическое лицо) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Росгвардии по Челябинской области, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче ФИО1 жалобы, направило возражения, в которых просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2019 года инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области проведена проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему ООО «ЧОП «Максимум-М». В результате проверки выявлено, что ФИО1, являясь директором ООО «ЧОП «Максимум-М» и должностным лицом, связанным с учетом, хранением, выдачей или использованием огнестрельного оружия, боеприпасов и патронов к огнестрельному оружию в ООО «ЧОП «Максимум-М», в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в период с 15 марта 2019 года до 04 апреля 2019 года по адресу: <...>, допустил хранение оружия и патронов к нему (<данные изъяты>.), не имея разрешения на хранение и использование оружия патронов к нему, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года (л.д.45 оборот - 46), актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 04 апреля 2019 года (л.д. 40), протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему (л.д.41), рапортом должностного лица от 04 апреля 2019 года (л.д.42), квитанциями принятого оружия (л.д.42 оборот - 43), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.44 оборот -45), разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № от 02 апреля 2018 года (л.д.46 оборот), приказом о вступлении ФИО1 в должность директора от 01 февраля 2019 года (л.д.47 оборот), должностной инструкцией (л.д.48-50), а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление и нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он отвечает. При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и должностного лица.

Факт истечения срока действовавшего разрешения РХИ № от 02 апреля 2018 года, и, соответственно, хранение оружия и патронов к нему в период с 15 марта 2019 года до 04 апреля 2019 года в отсутствие такого разрешения, заявителем не оспаривается.

Доводы о том, что документы о продлении срока действия разрешения невозможно было направить в связи с неработоспособностью портала государственных услуг, вины должностного лица ФИО1 не исключают, поскольку данные обстоятельства не препятствовали заблаговременному обращению за разрешением в установленный законодательством срок иным способом. С заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему ФИО1 обратился в ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области только 03 апреля 2019 года. Предыдущие проверки, по результатам которых нарушения и замечания не были обнаружены, факт выдачи нового разрешения 19 апреля 2019 года правового значения для установления обстоятельств вмененного правонарушения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как нарушение было установлено в рамках проверки 04 апреля 2019 года, что зафиксировано в акте.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылки в жалобе на соблюдение юридическим лицом при хранении оружия иных положений статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также пунктов 51, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Указанные нормативные положения, относящиеся к правилам хранения оружия, ФИО1 были нарушены. В настоящем случае его действия выразились в нарушении правил хранения оружия, что образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации действий ФИО1 по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения РХИ № от 02 апреля 2018 года, действовавшего до 15 марта 2019 года, хранению и использованию подлежало служебное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом 12 единиц, патроны калибра <данные изъяты>- 390 шт. Факт хранения именно служебного огнестрельного оружия короткоствольного с нарезным стволом, патронов для служебного оружия, а не иного оружия и патронов подтверждается актом проверки от 04 апреля 2019 года.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие относятся к разным видам оружия.

Указанные в акте проверки единицы оружия относятся к прямо указанному в статье 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» типу служебного оружия - нарезному короткоствольному оружию, не могут быть отнесены к гражданскому огнестрельному гладкоствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения, что исключает возможность квалификации действий ФИО1 по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на то указывает в своей жалобе заявитель, также не имеется, поскольку им нарушены не сроки обращения за продлением срока действия разрешения, а хранение оружие при отсутствующем разрешении, так как сроки действия разрешения РХИ № от 02 апреля 2018 года истекли 15 марта 2019 года.

Несогласие ФИО1 с квалификацией его действий по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызваны ошибочным толкованием норм материального права. При этом вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым должностным лицом, рассматривавшим дело, а также судьями районного и областного судов дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы дела не содержат. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, права ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке. Правом дать пояснения по существу вмененного правонарушения ФИО1 воспользовался.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания должностным лицом фактически применены положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на отсутствие указания об этом в тексте постановления. В тоже время, данное обстоятельство не указывает на наличие существенных нарушений процессуальных требований, поскольку имеющиеся материалы свидетельствуют об обоснованности применения данной нормы и назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

При пересмотре дела по жалобам на постановление судья районного суда и судья областного суда, проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесли законные и обоснованное решение.

При рассмотрении дела должностным лицом и пересмотре дела в судах ФИО1 извещался надлежащим образом, принимал участие при рассмотрении дела должностным лицом и в районном суде, пользовался юридической помощью защитника, в областном суде участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств лишен не был, как не был лишен возможности реализации иных процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области №74ЛРР093100419000457 от 15 апреля 2019 года, решение судьи Курчатовского районного суда Челябинской области от 09 августа 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «Максимум-М» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова