Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Филатова Ю.В. на вступившее в законную силу определение судьи Амурского областного суда от 10 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2021 года в отношении Филатова Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 13 января 2021 года № 18810028200000358280, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2021 года, Филатов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

7 февраля 2022 года Филатовым Ю.В. на указанные постановление и решение судьи подана жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования состоявшихся актов, сославшись на неизвещение о дате рассмотрения дела судом и принятом им решении.

Определением судьи Амурского областного суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Благовещенского городского суда отказано вследствие отсутствия уважительных причин своевременному обжалованию.

С указанным судебным актом не согласился Филатов Ю.В., им подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи областного суда, постановленного при неверно установленных обстоятельствах дела и необоснованном отклонении доводов о длительной болезни заявителя, препятствующей своевременному оспариванию решения судьи городского суда, принятого по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, судья Амурского областного суда правильно установил, что копия решения судьи Благовещенского городского суда от 31 августа 2021 года была направлена по месту жительства Филатова Ю.В. 7 октября 2021 года и возвращена в суд с истечением срока хранения 21 октября 2021 года.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что 10 день срока обжалования пришелся на выходной (31 октября 2021 года), первый за ним рабочий день 1 ноября 20201 года явился последним днем обжалования решения судьи от 31 августа 2021 года, то судьей областного суда правильно установлено, что названный судебный акт вступил в законную силу 2 ноября 2021 года.

Последующее получение копии судебного акта Филатовым Ю.В. 25 января 2022 года обоснованно признано судьей Амурского областного суда не влияющим на исчисление срока вступления в законную силу судебного акта и не влекущим восстановление срока обжалования.

Нетрудоспособность Филатова Ю.В. в периоды с 22 октября по 3 декабря 2021 года (листок нетрудоспособности выдан травматологом), с 6 по 8 декабря 2021 года (листок нетрудоспособности выдан терапевтом), с 9 декабря 2021 года по 4 февраля 2022 года сама по себе не свидетельствует о невозможности получить копию судебного акта в почтовом отделении по месту жительства Филатова Ю.В. в период с 9 по 19 октября 2021 года (время хранения письма № 67503064719123) и подать жалобу в суд течение 10 дней. Данных о том, что болезнь Филатова Ю.В., в связи с которой он находился на амбулаторном лечении, в указанный период времени препятствовала выходу из дома или делала это физически невозможным, в материалах дела не имеется, Филатов Ю.В. об этом не заявлял.

Вопреки доводам настоящей жалобы отсутствие в материалах дела возвращенного в суд конверта не опровергает данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503064719123 (л.д.85,86), сформированного на официальном сайте АО «Почта России», и не порождает сомнений в том, что указанное отправление содержало копию судебного решения от 31 августа 2021 года, об отправке которого Филатову Ю.В. свидетельствует сопроводительная от 6 октября 2021 года № 12-900/2021 (л.д.83).

Таким образом, поскольку установлено, что Филатов Ю.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области по истечении установленного законом срока обжалования, обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не позволивших своевременно обжаловать решение судьи, не привел, то ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно отклонено судом.

Само по себе наличие намерений обжаловать решение судьи в силу положений действующего законодательства не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Такие намерения должны быть реализованы в установленный законом срок либо приведены подтвержденные доказательствами обстоятельства, не зависящие от воли имеющего право обжалования лица, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Отсутствие таких обстоятельств повлекло обоснованное отклонение судьей областного суда ходатайства Филатова Ю.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

определение судьи Амурского областного суда от 10 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2021 года в отношении Филатова Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филатова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева