Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 8 октября 2020 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2020 года и решение судьи Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить либо изменить постановленные судебные акты, как незаконные.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года в 10 часов 35 минут на <адрес> Карачаево-Черкесской Республики был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он первоначально согласился, однако после прибытия в медицинское учреждение до начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о выражении в протоколе волеизъявления на применение данной меры обеспечения заявил о необходимости предоставления ему доказательств, подтверждающих наличие полномочий сотрудников ГИБДД, поскольку предъявленные ими удостоверения, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, не были удостоверены печатями, соответствующими ГОСТу, а также доказательства, подтверждающие у сотрудников полиции гражданство Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания деяния ФИО1 отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мирового судьи доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2019 года (л.д. 10) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 октября 2019 года (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2019 года, согласно которому освидетельствование не проводилось, так как ФИО1 отказался от исследования с помощью технического средства измерения (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), протоколом о задержании транспортного средства от 18 октября 2019 года (л.д. 14), рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО3 (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении совершены с применением видеозаписи, исследование которой судебными инстанциями подтвердило соблюдение порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей районного суда.

Доводы ФИО1 о том, что судья, рассматривавший жалобу на постановление мирового судьи, не представил удостоверения, подтверждающего его полномочия, подлежат отклонению, как не соответствующие изложенному в части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку проведения судебного заседания.

Довод ФИО1 о том, что его защитник, заявленный по устному ходатайству, судьей районного суда незаконно не был допущен к рассмотрению жалобы, не свидетельствует о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, так как из протокола судебного заседания от 20 августа 2020 года следует, что такого ходатайства не заявлялось. Утверждение ФИО1 о том, что в открытое судебное заседание не были допущены слушатели, также не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на незаконный отказ видеофиксации судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись открытого рассмотрения дела об административном правонарушении допускается с разрешения судьи, однако обязанность в любом случае предоставить такое разрешение на видеозапись процессуальными нормами на судью не возложена.

Изложенные в жалобе доводы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие ФИО1, который покинул зал судебного заседания по той причине, что ему не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия и личность судьи, назвав происходящее «судилищем» указывают на проявление неуважительного отношения к суду и не опровергают виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Заявленная в жалобе просьба о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности рассмотрению не подлежит, поскольку в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кассационный суд общей юрисдикции уполномочен на проверку только законности и обоснованности постановлений и решений по делам об адмиинстартивных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2020 года и решение судьи Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Хачиров Р.Б.

судья районного суда Таушунаев Б.М.