Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского судебного района Хабаровского края от 17 сентября 2020 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского судебного района Хабаровского края от 17 сентября 2020 года должностное лицо – и.о. генерального директора АО «Порт Ванино» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и разъяснено, что назначенный штраф подлежит уплате в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2021 года постановление мирового судьи изменено в части, указано на то, что назначенный штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении наказания в законную силу, в остальной части - оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе в том числе: - по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; - требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; - вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения расширенного заседания коллегии Дальневосточной транспортной прокуратуры от 22 июля 2020 года, которым Ванинской транспортной прокуратуре поручено провести анализ причин повреждаемости вагонов и эффективность принимаемых ОАО «РЖД» и сторонними организациями мер по сохранности вагонного парка при проведении погрузочно-разгрузочных операций, Ванинской транспортной прокуратурой в адрес генерального директора АО «Порт Ванино» направлен запрос о предоставлении в срок до 20 августа 2020 года информации о причинах повреждения вагонов, характере повреждений, мерах, принятых АО «Порт Ванино» в связи с повреждением вагонов. 20 августа 2020 года в Ванинскую транспортную прокуратуру поступил ответ № 046/974/20 от 20 августа 2020 г. за подписью и.о. генерального директора АО «Порт Ванино» ФИО2 о том, что запрашиваемая информация представлена не будет в связи с тем, что органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы, поскольку функциями по учету повреждений железнодорожного подвижного состава наделено Федеральное агентство железнодорожного транспорта, кроме того, анализ повреждаемости подвижного железнодорожного состава относится к коммерческой составляющей участников перевозочного железнодорожного процесса и не является предметом надзора прокуратуры.

Таким образом, должностное лицо, исполняющее обязанности генерального директора АО «Порт Ванино» ФИО2, 20 августа 2020 года умышленно не исполнило требование Ванинского транспортного прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных статьями 6, 22, 27 Закона о прокуратуре, направив в Ванинскую транспортную прокуратуру ответ №046/974-20 с отказом в предоставлении запрашиваемой информации, необходимой для исполнения прокурором своих функций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 за совершение 20 августа 2020 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от 17 сентября 2020 года и решения судьи районного суда от 17 февраля 2021 года и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный перечень которых приведен в оспариваемых судебных актах и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы прокурор, запросив 5 августа 2020 года у АО «Порт Ванино», являющегося стивидорной компанией, предоставляющей погрузочно-разгрузочные и сопутствующие транспортно-экспедиционные услуги, необходимую для проведения анализа причин повреждаемости вагонов и эффективности принимаемых ОАО «РЖД» и сторонними организациями мер по сохранности вагонного парка при проведении погрузочно-разгрузочных работ информацию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, иные государственные органы не подменял.

В силу положений статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Имея информацию от ОАО «РЖД» о том, что в первом полугодии 2020 года АО «Порт Ванино» при осуществлении погрузочно-разгрузочных операций повреждено 1 660 вагонов и исполняя поручение Дальневосточного транспортного прокурора, Ванинский транспортный прокурор, запросив указанную выше информацию, действовал в пределах предоставленных Законом о прокуратуре полномочий, иные государственные органы не подменял, в гражданско - правовые отношения хозяйствующих субъектов не вмешивался.

Действуя добросовестно, должностное лицо имело возможность для соблюдения требований Закона о прокуратуре, однако необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, не приняло.

Доводы жалобы о причинах повреждения вагонов, отсутствии критериев для отнесения к рациональному или иррациональному использованию вагонного парка, последующих намерениях Ванинского транспортного прокурора, правильность состоявшихся выводов не опровергают и о превышении Ванинским прокурором полномочий не свидетельствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Внеся изменение в постановление мирового судьи, судья районного суда принял соответствующее пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение и нарушений прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не допустил.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, так как санкция статьи 17.7 названного Кодекса для должностных лиц предусматривает наказание помимо административного штрафа и дисквалификацию.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского судебного района Хабаровского края от 17 сентября 2020 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева