Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МВ» директора ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 13 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВ» (далее – ООО «МВ», общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г. постановление мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 13 декабря 2019 г. отменено, материалы дела возвращены мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «МВ» директор ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, указывая на законность выводов постановления мирового судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по вышеуказанной статье послужил тот факт, что 26 сентября 2019 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, в ходе осуществления мониторинга в отношении средства массовой информации газеты «Моя Воркута - наша газета» (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ 11 - 0070 от 18.05.2010) Управлением Роскомнадзора по Республике Коми выявлено нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно: в выпуске СМИ газеты «Моя Воркута - наша газета» № 35 (479) от 16.09.2019 в телепрограмме телеканала «Первый канал» в период с 17.09.2019 по 20.09.2019 телепередача «Модный приговор» не промаркирована знаком информационной продукции (стр. 9). Также установлено, что в газете не промаркированы знаком информационной продукции телепередачи «Видели видео?» (в телепрограмме телеканала «Первый» от 22.09.2019) и «Дачный ответ» (в телепрограмме телеканала «НТВ» от 21.09.2019).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку СМИ «Моя Воркута – наша газета» является газетой, примерной тематикой и(или) специализацией которой являются: информационная, общественно-политическая, реклама не более 40%. Также в материалах дела отсутствует информация о распространении издания «Моя Воркута – наша газета» № 35 (479) от 16.09.2019 среди детей, а также содержании информации, причиняющей вред их здоровью и(или) развитию. Кроме того, первая полоса указанного издания содержит знак информационной продукции «12+».

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Воркутинского городского суда Республики Коми пришел к выводу о том, что газета «Моя Воркута – наша газета» не является периодическим печатным изданием, специализирующимся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера, данная газета, являясь информационным органом, в том числе, регулярно публикует программы телепередач, большинство из которых снабжены знаком информационной продукции.

Указанный вывод судьи районного суда является законным.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение является законным.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 № 2968-О «По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МВ» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции