Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (Госинспекция по недвижимости) от 7 августа 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2020 года, вынесенные в отношении ООО «№» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (Госинспекция по недвижимости) от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 26 июня 2020 года, ООО «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ФИО5. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, 11 июля 2019 года в ходе проведения планового (рейдового) обследования территории с адресными ориентирами: <адрес>, должностными лицами Госинспекции по недвижимости установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), общей площадью № кв. м, предоставлен ДГИ г. Москвы в аренду ООО «№» на основании договора аренды от 27.02.2006 № сроком действия по №) для эксплуатации объектов размещения организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров, но в нарушение пунктов 1.1, 5.7 самого договора аренды и пункта 4 дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 года к договору аренды, устанавливающих порядок и цель разрешенного использования земельного участка, используется не в соответствии с целью и условиями его предоставления: ведется эксплуатация букмекерской конторы (часть расположенного на данном земельном участке нежилого здания, а именно: этаж 1, пом. 1, комн. с 11 по 16 используется под букмекерскую контору «№», на входе в нежилое помещение висит вывеска, в помещениях работают сотрудники букмекерской конторы, размещено необходимое для осуществления данного вида деятельности оборудование). Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5), объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5).

Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении цели использования земельного участка в нарушение требований закона не заключалось; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ООО «№ обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица, в материалах не имеется.

Из доводов, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного обществом правонарушения. Ссылки общества на то, что договор краткосрочной аренды земельного участка был расторгнут на момент проведения проверки, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, договор краткосрочной аренды на момент привлечения общества к административной ответственности являлся действующим.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Основания, позволяющие признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наложенный на общество административный штраф является чрезмерным.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (Госинспекция по недвижимости) от 7 августа 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 5 марта 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «№» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна,

судья