Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления – начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Тихонова С.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Гранат»

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника управления – начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Хабаровский ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО) Тихонова С.Н. от 15 июня 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Гранат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением статьи 4.1.1 названного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года постановление должностного лица от 15 июня 2021 года и решение судьи городского суда от 5 августа 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гранат» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника управления – начальника Хабаровского ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО Тихонов С.Н. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года, приводя доводы об его незаконности.

ООО «Гранат», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на вышеуказанный судебный акт, свои возражения на жалобу не представило.

Изучив доводы жалобы заместителя начальника управления – начальника Хабаровского ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО Тихонова С.Н., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «Гранат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в материалах дела сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на вертолете «Robinson R44» (регистрационный знак – №), принадлежащем ООО «Гранат», выполнялась коммерческая перевозка пассажиров (обзорный полет) по маршруту посадочная площадка ООО «Гранат» - и обратно. Взлёт произведен в 12 часов 04 минуты (время местное).

При организации и проведении указанного полета, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 14 Воздушного Кодекса Российской Федерации, пп. «б, в» пункта 172 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138, пункта 49.4 Федеральных авиационных правил «Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса России от 16 января 2012 года № 6 командир воздушного судна (КВС) доложил о взлёте не диспетчеру диспетчерского пункта руления (ДПР) и стартового диспетчерского пункта (СДП), а диспетчеру местного диспетчерского пункта (МДП); с диспетчером МДП вышел на связь не своим позывным (04367), а другим (04208); выходил на связь ранее под чужим позывным, не сообщил, а добавил свой позывной в конце очередного доклада, чем ввел в заблуждение группу руководства полетами; не выполнил команду диспетчера МДП на возврат на посадочную площадку ООО «Гранат», что является нарушением порядка использования воздушного пространства Российской Федерации.

Из отчета Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации о результатах расследования авиационного инцидента с вышеуказанным вертолетом от 18 мая 2021 года следует, что причиной авиационного инцидента является допущенные КВС и специалистом наземного персонала ошибки в планировании и определении порядка выполнения полетов.

Постановлением Приморского транспортного прокурора от 28 мая 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гранат».

Постановлением должностного лица от 15 июня 2021 года ООО «Гранат» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения, которое было оставлено без изменения решением судьи городского суда.

Отменяя постановление должностного лица, решение судьи городского суда, и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья краевого суда исходил из того, что в отношении ООО «Гранат» необоснованно применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи краевого суда следует согласиться, поскольку они являются законными и обоснованными.

Из части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

Проведенная проверка в отношении ООО «Гранат» не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а органом прокуратуры, и не на основании Федерального закона № 294-ФЗ, а на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам прокурорской проверки, не является возможным, на что правильно указал судья краевого суда.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда, решения вышестоящего суда, и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) суда, судьей вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца (если дело рассматривалось должностным лицом).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Приморского краевого суда от 12 октября 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Гранат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления – начальника Хабаровского ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО Тихонова С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко