Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 23 октября 2020 года) жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2020 года, вынесенное в отношении администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан ФИО1 от 28 января 2020 года № 84 администрация муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан (далее по тексту также – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2020 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Администрация, будучи собственником земельного участка на которое совершено посягательство и нарушен почвенный слой, не предприняла должных мер по сохранению объекта сельскохозяйственного назначения и, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - администрация муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан, надлежащим образом уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражение на нее в установленный срок не представило.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан к административной ответственности на основании вышеназванной нормы послужили изложенные в постановлении начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан от 28 января 2020 года № 84 выводы о том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном на территории <адрес>, выявлен факт застройки данной территории объектами индивидуального жилищного строительства, связанный с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы названного земельного участка площадью 30 014 кв.м.

Проверяя данное постановление по жалобе Администрации, судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения, исходя из того, что администрации вменено неисполнение полномочий по недопущению нарушения почвенного слоя земельного участка, то есть бездействие, которое не охватывается диспозицией части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу, вышестоящая судебная инстанция сослалась также на отсутствие в материалах дела доказательственной базы виновности администрации в содеянном.

Проверяя решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2020 года, прихожу к выводу о том, что оспариваемое решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных земельным законодательством правил, связанных с сохранением земельных участков.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения администрации к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

Таким образом, для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, в которое приобщены материалы проверки № 253 (л.д. 25-63), соответствующей информации, свидетельствующей о наличии в действиях администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан состава вменяемого административного правонарушения, ее виновности, не содержит, равно как и отсутствуют сведения об объектах обследования земельного участка и результатах такой проверки.

В связи с этим, судебные инстанции, ссылаясь на отраслевой принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств тому, что имеет место быть нарушение (порча) почвенного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения в результате бездействия администрации и нарушения ею земельного законодательства, в материалах дела не имеется.

Помимо изложенного, доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта явиться не могут ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также тот факт, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности согласно рассматриваемой норме истек 19 сентября 2020 года, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу решения судьи Верховного суда от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отменен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2020 года, вынесенное в отношении администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить бе изменения, жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М.