Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Насырова Дильшада Абдуллаевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2020 года № 18810416202000016986 (с учетом исправления описки в дате), решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2020 года №18810416202000016986 (с учетом исправления описки в дате), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и его защитник Насыров Д.А. просят постановление должностного лица и судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно – транспортного происшествия ФИО8 направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы.

В поступивших возражениях ФИО4 просит постановление должностного лица и судебные акты оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и поступивших возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2020 года в 7 часов 40 минут возле дома № 2 по улице Старо-Аракчинская г. Казани водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ - 210124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 двигавшемуся попутно в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 16); объяснениями ФИО4 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д.17, л.д. 31-33); схемой места ДТП, подписанной ФИО4 (л.д. 19); схемой места ДТП, подписанной ФИО1 (л.д. 20); фототаблицей (л.д. 21-24, л.д.38-44); показаниями инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 31 - оборот, л.д. 32); сведениями из информационной базы ГИБДД о дате вынесения постановления в отношении ФИО1 (л.д.36, 37); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки) о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14), и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой и второй инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, среди которых фотоснимки, письменные пояснения ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения, в совокупности с учетом локализации механических повреждений транспортных средств в результате ДТП, объективно подтверждают факт осуществления транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 перестроения в нарушение 8.4 Правил дорожного движения, а именно при сужении дороги с правой стороны водитель не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Оснований для отклонения и критической оценки имеющихся в деле доказательств у судебных инстанций не имелось.

В жалобе ФИО1 указывает, что должностному лицу им было заявлено ходатайство о составлении схемы дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2017 года, которое оставлено без рассмотрения. Данный довод жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку в материалах дела при имелись схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являются недопустимыми, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний опровергаются материалами дела.

Так, на оборотной стороне объяснений ФИО4 от 10 июля 2020 года приведено содержание статей 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1 и 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При даче показаний суде ФИО4 также разъяснены процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложны показаний (л.д.28).

Не влечет отмену судебных актов ошибочное указание в постановлении должностным лицом даты вынесения постановления 10 июля 2020 года, вместо 17 июля 2020 года, поскольку допущенная описка исправлена в определении от 15 октября 2020 года в порядке статьи 29.12.1 названного кодекса. Из текста данного документа усматривается, что исправления внесены именно в постановление № 18810416202000016986 17 июля 2020 года.

Доводы жалобы о том, что фактически рассмотрение дела было произведено должностным лицом 10 июля 2020 года объективными данными не подтверждается и опровергается определением об исправлении отписки, показаниями инспектора ДПС ФИО5, сведениями информационной базы ГИБДД о дате рассмотрения административного материала в отношении ФИО1

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2020 года № 18810416202000016986 (с учетом исправления описки в дате), решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Насырова Дильшада Абдуллаевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина

Постановление29.04.2021