Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО3 Гым-Черовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 26 декабря 2019 года, решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 27 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Гым-Черовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 27 января 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: рыболовной сети, размер ячейки 28 мм, в количестве 18 мест, каждое место упаковано в мешок, количество полиэтиленовых пакетов в каждом месте разное, сети упакованы по 2 штуки в полиэтиленовый пакет, итого 900 штук; рыболовной сети, размер ячейки 45 мм, в количестве 5 мест, каждое место упаковано в мешок, количество полиэтиленовых пакетов в каждом месте разное, сети упакованы по 2 штуки в полиэтиленовый пакет, итого 968 штук; рыболовной сети, размер ячейки 27 мм, в количестве 5 мест, каждое место упаковано в мешок, количество полиэтиленовых пакетов в каждом месте разное, сети упакованы в 4 местах по 2 штуки в полиэтиленовый пакет, 1 место 26 полиэтиленовых пакетов по 20 штук, итого 720 штук; рыболовной сети, размер ячейки 40 мм, в количестве 50 мест, каждое место упаковано в мешок, количество полиэтиленовых пакетов в каждом месте разное, в 49 местах сети упакованы в 1662 пакета по 2 штуки, в 1 пакете 1 штука 1 место упаковано в полиэтиленовый мешок, количество полиэтиленовых пакетов 32 по 20 штук, итого 3965 штук; рыболовной сети, размер ячейки 35 мм, в количестве 34 мест, каждое место упаковано в мешок, количество полиэтиленовых пакетов в каждом месте разное, сети упакованы по 2 штуки в полиэтиленовый пакет, итого 1875 штук; рыболовной сети, размер ячейки 30 мм, в количестве 41 мест, каждое место упаковано в мешок, количество полиэтиленовых пакетов в каждом месте разное, сети упакованы по 2 штуки в полиэтиленовый пакет, итого 2450 штук; рыболовной сети, размер ячейки 25 мм, в количестве 40 мест, каждое место упаковано в мешок, количество полиэтиленовых пакетов в каждом месте разное, сети упакованы в 37 местах, в полиэтиленовые пакеты по 2 штуки, итого 4236 штук; рыболовной сети, размер ячейки 22 мм, в количестве 6 мест, каждое место упаковано в мешок, итого 294 штуки; рыболовной сети, размер ячейки 20 мм, в количестве 6 мест, каждое место упаковано в мешок, количество полиэтиленовых пакетов в каждом месте разное, сети упакованы по 2 штуки в полиэтиленовый пакет, итого 289 штук; рыболовной сети, размер ячейки 32 мм, в количестве 7 мест, каждое место упаковано в мешок, количество полиэтиленовых пакетов в каждом месте разное, сети упакованы по 2 штуки в полиэтиленовый пакет, итого 314 штук; общее количество рыболовных сетей 16011 штук, находящихся на хранении на складе общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 694 утвержден Перечень запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в который включены готовые рыболовные сети узловые, произведенные машинным или ручным способом из синтетических мононитей с диаметром нитей менее 0,5 мм и размерами ячеи менее 100 мм (размер конструктивного шага ячеи менее 50 мм).

Из материалов дела следует, что 06 июля 2019 года при пересечении государственной границы Российской Федерации и Республики Казахстан с целью въезда в Российскую Федерацию с территории Республики Казахстан было задержано транспортное средство марки SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3, перевозившее груз из Республики Казахстан в Российскую Федерацию. При проведении таможенного досмотра груза в объеме 50% был проведен пересчет грузовых мест с полным вскрытием всех грузовых мест и полным пересчетом количества предметов во вскрытых грузовых местах. В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении транспортного средства перемещается сборный груз, в котором находились рыболовные принадлежности (сети), упакованные в полиэтиленовые мешки, первичная упаковка полиэтиленовые пакеты, в количестве 23248 штук. С целью исследования и идентификации ввезенного товара, определения размера ячеи сети (конструктивного шага ячеи) принято решение о назначении таможенной экспертизы №10504000/150719/ПВ/000008. Ввезенные ФИО3 рыболовные сети отобраны в соответствии с актом отбора проб и образцов товара и направлены на таможенную экспертизу.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 31.07.2019 №2407005/0027110, представленные на исследование образцы 1-16 представляют собой готовые узловые рыболовные сети, относящиеся к орудиям добычи (вылова) водных биоресурсов (рыболовным сетям). Материал изготовления сетеполотна образцов 1-16 - синтетические полиамидные мононити. Диаметр нитей сетеполотна, размер ячеи, размер конструктивного шага ячей соответствует следующему: образец 1 диаметр нитей 0,13 мм, размер ячеи 50 мм, конструктивный шаг ячеи 25 мм; образец 5 диаметр нитей 0,12 мм, размер ячеи 70 мм, конструктивный шаг ячеи 34 мм; образец 6 диаметр нитей 0,12 мм, размер ячеи 56 мм, конструктивный шаг ячеи 28 мм; образец 7 диаметр нитей 0,13 мм, размер ячеи 90 мм, конструктивный шаг ячеи 45 мм; образец 9 диаметр нитей 0,12 мм, размер ячеи 54 мм, конструктивный шаг ячеи 27 мм; образец 10 диаметр нитей 0,12 мм, размер ячеи 40 мм, конструктивный шаг ячеи 20 мм; образец 11 диаметр нитей 0,12 мм, размер ячеи 44 мм, конструктивный шаг ячеи 22 мм; образец 13 диаметр нитей 0,13 мм, размер ячеи 82 мм, конструктивный шаг ячеи 41 мм; образец 14 диаметр нитей 0,11 мм, размер ячеи 60 мм, конструктивный шаг ячеи 30 мм; образец 16 диаметр нитей 0,13 мм, размер ячеи 64 мм, конструктивный шаг ячеи 32 мм.

Исходя из описания акта таможенного досмотра № 10504000/229/100719/А000379, образцы из экспертизы соответствуют следующим наименованиям товара в акте: рыболовная сеть с конструктивным шагом ячеи 25 мм в количестве 4236 штук (товар 13); рыболовная сеть с конструктивным шагом ячеи 34 мм в количестве 1875 штук (товар 11); рыболовная сеть с конструктивным шагом ячеи 28 мм в количестве 900 штук (товар 2); рыболовная сеть с конструктивным шагом ячеи 45 мм в количестве 968 штук (товар 3); рыболовная сеть с конструктивным шагом ячеи 27 мм в количестве 720 штук (товар 6); рыболовная сеть с конструктивным шагом ячеи 20 мм в количестве 289 штук (товар 15); рыболовная сеть с конструктивным шагом ячеи 22 мм в количестве 294 штук (товар 14); рыболовная сеть с конструктивным шагом ячеи 41 мм в количестве 3965 штук (товар 10); рыболовная сеть с конструктивным шагом ячеи 30 мм – в количестве 2450 штук (товар 12); рыболовная сеть с конструктивным шагом ячеи 32 мм в количестве 314 штук (товар 16), в общем количестве рыболовных сетей 16011 штук.

Таким образом, ФИО3, управляя транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввез на территорию Российской Федерации запрещенные к ввозу на территорию Российской Федерации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов рыболовные сети Код ТН ВЭД ЕАЭС 5608 11 800 0.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства несоблюдения ФИО3 установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации запрета на ввоз товаров в Российскую Федерацию подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2019 (л.д.6-10), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.2-3), актом приема-передачи материальных ценностей (л.д.5), международной товарно-транспортной накладной (л.д.11), контрактом от 03.04.2019 (л.д.14-15), товарно-транспортной накладной (л.д.12), счетом-фактурой (л.д.13), доверенностью (л.д.16), актом таможенного досмотра №10504000/229/100719/А000379 с фототаблицей (л.д.2023), заключением таможенного эксперта с приложением (л.д.27-30), письменными объяснениями представителя грузоотправителя ФИО1. и ФИО3, полученными в порядке статьи 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) (л.д.35, 38), а также иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены.

Обстоятельство того, что собственником товара ФИО3 не является, его вины в совершении административного правонарушения не исключает. ФИО3 являлся перевозчиком груза, осуществлявшим непосредственный ввоз товара, подпадающего под запрет ввоза на территорию Российской Федерации, в силу чего на него возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. До осуществления перевозки товара он имел возможность запросить у отправителя подтверждающие документы о характеристиках и параметрах товара, после получения таких сведений ознакомиться с требованиями по ввозу товара, информация о которых является общедоступной, тем самым, мог установить, что ввозимый товар подпадает под запрет на ввоз в Российскую Федерацию.

Указание в товарно-транспортной накладной наименование товара «рыболовные принадлежности» должно и могло послужить основанием для уточнения ФИО3 характеристики товара с целью выяснения, включен ли он в Перечень запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Ссылки в жалобе на неправильное установление судьей формы вины, а также отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, не исключают состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. ФИО3 должен был и мог предвидеть, что ввозимый им в Российскую Федерацию товар подпадает под запрет.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являющиеся относимыми и допустимыми, в своей совокупности указывают, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения (установлено наличие всех элементов состава правонарушения), предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что по делу фактически проводилось административное расследование, правомерно отклонены нижестоящими судебными инстанциями.

Таможенная экспертиза, результаты которой включены в числе доказательств по делу, проведена в рамках таможенного контроля, а не в рамках административного расследования, то есть еще до возбуждения дела об административном правонарушении.

До получения результатов экспертизы у должностного лица отсутствовали какие-либо основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Именно после получения результатов таможенной экспертизы, получения объяснений в рамках таможенного контроля от ФИО3 и ФИО2 должностным лицом получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После выявления административного правонарушения составлены протокол изъятия вещей и документов и протокол об административном правонарушении.

Таможенная экспертиза проводилась вне рамок административного расследования, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в силу чего, доводы о несоблюдении положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о каких-либо нарушениях процессуальных прав ФИО3, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют. При этом оснований полагать, что представленная в материалы дела таможенная экспертиза не соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, не имеется. Отбор проб и образцов, решение о назначении таможенной экспертизы, заключение таможенного эксперта отвечают требованиям таможенного законодательства (статьи 389-391 Таможенного кодекса). С учетом акта таможенного досмотра образцы экспертизы соответствуют товару, ввезенному ФИО3, их можно взаимно идентифицировать, вопреки доводам жалобы какие-либо сомнения в данной части отсутствуют, оснований для назначения в связи с этим экспертизы у судей, рассматривавших дело, не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен после получения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении надлежащего субъекта, уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что дело от должностного лица передано на рассмотрение мировому судье, при этом административное расследование фактически не поводилось, рассмотрение дела именно мировым судьей являлось законным, в ходатайстве о передаче дела по подведомственности на рассмотрение дела судье районного суда определением мирового судьи правомерно отказано. Требования территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены. Постановление мирового судьи вынесено в пределах его полномочий.

Заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу по обстоятельствам, подлежащим разрешению при непосредственном рассмотрении дела по существу, разрешено мировым судьей при вынесении постановления по делу, по изложенным в нем доводам оснований для прекращения производства мировой судья не усмотрел. Вопреки доводам жалобы ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, процессуальное право ФИО3 не нарушено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Доводы жалобы о невозможности назначения такого вида административного наказания несостоятельны.

То обстоятельство, что ФИО3 не является собственником предмета административного правонарушения, не исключает возможности назначения конфискации, поскольку им совершено административное правонарушение в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положениям части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что изъятые вещи - рыболовные сети, находятся в незаконном обороте, подлежат в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожению, поскольку в их отношении не может быть применено наказание в виде конфискации, вызваны ошибочным толкованием положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела. В настоящем случае в отношении изъятых вещей может быть применена конфискация, каких-либо положений статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при этом не нарушено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда ФИО3 извещался надлежащим образом, пользовался юридической помощью защитника, обосновывавшего его позицию по делу, имел возможность реализации своих процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 26 декабря 2019 года, решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 27 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Гым-Черовича оставить без изменения, жалобу ФИО3 Гым-Черовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова